Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-24687/15

Судья Александрова С.Ю. гр. дело N 33-24687/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Мертинс К.Г.,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Мертинс К.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N _.от 03.06.2014 г. в размере _ руб. _ коп., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп. _.

Взыскание суммы задолженности с Мертинс К.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N _ от 03.06.2014 г. денежных сумм.

установила:

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратился в суд с иском к ответчику Мертинс К.Г. о взыскании задолженности по кредиту, указывая в обоснование иска, что 03.06.2014 г. между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ЗАО "Компания Тройка Сталь" был заключен кредитный договор N _ в редакции дополнительного соглашения N _ от 16.07.2014 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности _. руб. на срок с даты подписания кредитного договора до 02.06.2015 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета _. % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Мертинс К.Г. на основании договора поручительства физического лица N _ от 03.06.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N _ от 16.07.2014 г., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно с последним. Однако, ЗАО "Компания Тройка Сталь" ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с Мертинс К.Г. задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Представитель истца по доверенности Константинов А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мертинс К.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Компания Тройка Сталь" по доверенности Белякович Н.С. в судебном заседании не оспорив фактически наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мертис К.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности Константинов А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика Мертинс К.Г. по доверенности Маркова Ю.К. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности Константинова А.Е., представителя ответчика Мертинс К.Г. по доверенности Маркову Ю.К., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела с 03.04.2015 г. по 15.04.2015 г. ответчик находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.112), а потому не имел возможности присутствовать в судебном заседании. При этом ответчиком было подано ходатайство об отложении дела слушанием по причине болезни, однако суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Коллегия находит отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Мертинс К.Г. о судебном заседании 06 апреля 2015 года уведомлен был, однако находился на лечении. При этом каких-либо оснований полагать, что ответчик злоупотребляет правом и затягивает рассмотрение дела по существу не имеется, поскольку дело рассмотрено в первом же судебном заседании, без учета уважительных причин неявки ответчика в процесс. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, лишенного возможности присутствовать в судебном заседании при наличии к тому уважительных причин.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 г. между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ЗАО "Компания Тройка Сталь" был заключен кредитный договор N _, согласно которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности _. руб. на условиях возвратности, платности и срочности при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика N _., открытом в банке, путем исполнения (оплаты) расчетных документов заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные кредиты и уплатить установленные настоящим договором проценты, начисленные за пользование кредитами в соответствии с условиями настоящего договора.

Лимит задолженности по кредитам устанавливается на период с даты подписания настоящего договора до 02.06.2015 г. включительно при условии, что договор банковского счета, на основании которого заемщику открыт счет, не будет расторгнут ранее указанной даты (п. 1.2. кредитного договора).

Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено, что возврат всех кредитов, предоставленных в течение срока непрерывной задолженности, предусмотренного п. 2.6. настоящего договора, осуществляется заемщиком не позднее 45 календарных дней с начала срока непрерывной задолженности, но не позднее даты, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

Процентная ставка за пользование кредитами составляет _ % годовых (п. 2.7. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2014 г.).

В соответствии с п. 2.8. договора проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по кредитам, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования кредитами и распространяется на период, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредитов, по дату погашения задолженности по кредитам в полном объеме, при условии своевременного погашения заемщиком кредитов в сроки, установленные в п. 2.4. настоящего договора. В случае неисполнения обязательства по погашению кредитов в установленный срок проценты начисляются до последнего дня действия лимита задолженности, установленного в п. 1.2. настоящего договора, включительно или иную дату полного погашения задолженности, установленную в соответствии с условиями настоящего договора.

Проценты за пользование кредитами уплачиваются заемщиком не позднее сроков, установленных в п. 2.4. настоящего договора, в дату полного или частичного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользования кредитами, предоставленными по настоящему договору.

В период превышения заемщиком срока непрерывной задолженности проценты за пользование кредитами помимо сроков, предусмотренных в предыдущем абзаце, также уплачиваются в последний рабочий день каждого календарного месяца.

Все суммы, причитающиеся банку по настоящему договору в качестве процентов, рассчитываются по формуле расчета простых процентов за действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 4.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредитов, указанного в п. 2.4. настоящего договора, и/или срока уплаты процентов за пользование кредитами, указанного в п. 2.8. настоящего договора, заемщик выплачивает банку неустойку в размере _ % от суммы неперечисленных средств за каждый день просрочки перечисления средств.

Пунктом 5.2. кредитного договора также предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или прекратить кредитование по настоящему договору и/или приостановить кредитование и/или в одностороннем порядке уменьшить лимит задолженности и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случаях просрочки заемщиком уплаты сумм начисленных процентов, комиссией или части начисленных сумм более чем за один рабочий день; нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредитов, предусмотренного(ых) п. 2.4. настоящего договора (превышение срока непрерывной задолженности, установленного п. 2.6. настоящего договора).

Начиная с 03.06.2014 г. заемщику были предоставлены кредиты в рамках лимита _ руб., что подтверждается выпиской по счету ЗАО "Компания Тройка Сталь".

Однако, заемщиком ЗАО "Компания Тройка Сталь" обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

В качестве обеспечения обязательства заемщика (ЗАО "Компания Тройка Сталь") по кредитному договору истец 03.06.2014 г. заключил договор поручительства физического лица N _ с ответчиком Мертинс К.Г., согласно условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Компания Тройка Сталь" своих обязательств перед истцом по кредитному договору, учитывая, что задолженность перед истцом, до настоящего времени не погашена, коллегия полагает необходимым взыскать с Мертинс Константина Гарриевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N _. от 03.06.2014 г. в размере _ руб. _ коп., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп.; взыскание суммы задолженности с Мертинс К. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N _. от 03.06.2014 г. денежных сумм,

Кроме того, удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере _ руб., уплаченную при подаче иска в суд.

Доводы жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по направлению обязательств по договору, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства, содержанию искового заявления истца. Истец обратился в суд с исковым заявлением не о досрочном возврате, а о возврате денежных средств по выданному кредиту, срок востребования которых уже наступил.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.4), возврат всех кредитов представленных в течении срока непрерывной задолженности, осуществляется заемщиком не позднее 45 календарных дней с начала срока непрерывной задолженности, но не позднее 02 июня 2015 г.; при этом под "Перерывом задолженности" понимается период с конца дня, в котором заемщиком была погашена вся ссудная задолженность, до момента возникновения ссудной задолженности.

Таким образом, заемщик обязан погасить всю сумму задолженности, возникшую с начала срока непрерывной задолженности сразу не позднее 45 календарных дней с момента предоставления первого транша.

В соответствии с условиями кредитного договора (пп. 2.4, 2.6) ЗАО "компания тройка сталь" обязан был произвести расчет по всем выданным кредитам не позднее 45 календарных дней.

По истечении 45 календарных дней с момента предоставления кредита, сумма непогашенного заемщиком основного долга в размере _ рублей _ копейка не была уплачена заемщиком и была вынесена банком на просрочку.

Согласно п. 4.1. указанного договора поручительства, в срок не позднее 5 рабочих дней, со дня, когда заемщик не исполнил или ненадлежащее исполнил свои обязанности перед банком по кредитному договору, поручитель без каких-либо требований или уведомлений со стороны банка обязуется уплатить банку причитающуюся сумму задолженности, рассчитанную по день фактического исполнения обязательств (с учетом неустоек).

Таким образом, задолженность по указанному кредиту (траншу) взыскивается банком не в досрочном порядке. Срок возврата денежных средств по указанному кредиту в соответствии с условиями кредитного договора наступил, а задолженность стала просроченной. Ввиду вышеуказанного у истца отсутствовала обязанность досудебного урегулирования споров принятых на себя поручителем обязательств.

Доводы жалобы о том, что судебная коллегия должна применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, так же не могут служить основаниями к изменению решения, поскольку ответчиком был подписан договор поручительства, в котором указаны все существенные условия кредитного договора, в том числе о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет неустойки рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора. Судом всесторонне проверена правильность составления расчет, начисленной неустойки и обстоятельств по делу, что в совокупности и взаимной связи позволило суд вынес правомерное решение по делу.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявляющим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Обоснованность и мотивированных возражений против предоставленного расчета ответчик в суд не представил, своего расчета сторона ответчика суду также не представила, при том, что факта образования задолженности по кредиту представитель третьего лица- заемщика ЗАО "компания тройка сталь" фактически не оспорила.

Статья 330 ГПК РФ содержит определенный перечень оснований, при которых решения суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик не привел ни одного из названных в указанной статье оснований, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения Таганского районного суда оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

определила

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 отменить.

Взыскать с Мертинс К.Г. в пользу Акционерного

коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N _ от 03.06.2014 г. в размере _ руб. _ коп., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере _руб., а всего _ руб. _ коп. _

Взыскание суммы задолженности с Мертинс К. Г.а в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N _ от 03.06.2014 г. денежных сумм.

Председательствующий

Судьи