Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-24690/15

Судья Проценко Л. В. гр.д. 33-24690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Андреевой И. Ю.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Закружного В. С.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Закружного В. С.в пользу Романова С. И. сумму займа _ рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период .. года .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ копеек, почтовые расходы _

установила:

Романов С. И. обратился в суд с иском к Закружному В. С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что _ года истец передал ответчику денежные средства в сумме .. рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до .. года. В установленный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца .. рублей в счет основного долга, проценты за пользование займом в сумме _, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Горбоноса А.М., истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что .. года Романов С. И. передал Закружному В.С. денежные средства в сумме .. рублей, что подтверждается распиской (л.д. ..

По условиям договора займа ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до ..

На основании положения ст. 809 ГК РФ на сумму займа истцом были начислены проценты за пользование из расчета ставки рефинансирования Банка РФ в размере 8,25% годовых.

В связи с тем, что в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 807-811 ГК РФ, исходил из доказанности истцом фактических обстоятельств получения денежных средств ответчиком, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный в расписке срок.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключенного между сторонами договора займа истцом был представлен оригинал расписки, которым определены условия получения займа и порядок возврата денежных средств.

При этом подлинность своей подписи в расписке ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Верно истолковав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. К указанному в расписке сроку ответчик истцу денежные средства не вернул, подтверждением чему является нахождение долгового документа у займодавца. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения опровергается материалами дела.

О дате и времени судебного заседания ответчик был уведомлен путем направления телеграммы, которая ответчиком не получена по причине неявки ответчика за телеграммой (л.д. _

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде.

При таких данных у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка расписке, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закружного В. С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи