Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24692/15

Судья: Мищенко О.А. Дело N 33-24692

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Быковской Л.И.,

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ***а Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***а Юрия Анатольевича к ***у Григорию Андреевичу, *** ***, компания "Eurosport SAS" (акционерное общество в упрощенной форме по законодательству Франции), о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2014 года сетевым изданием "Eurosport SAS" в электронно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу http://www.eurosport.ru/_blog291 /blogpostfull_post2910414.shtml было распространено интервью футболиста ***, озаглавленное "***: "Еще до матча с "Анжи" *** знала, что *** будет сдавать игру", автор журналист *** Г.А. В указанной публикации *** Г.А., как об установленном факте, сообщил, что "*** уволила ***а посчитав, что он сдал игру "Анжи". Однако, указанные ***ом Г.А. сведения, относящиеся к ***у Ю.А., содержащие утверждения об отрицательном мотиве увольнения истца из клуба "Локомотив" (Москва) не соответствуют действительности. Истец был уволен с должности главного тренера ФК "Локомотив" (Москва) по соглашению сторон, на основании ст. 78 ТК РФ. В указанном интервью футболист ***, сообщил, что он знает, что в бытность его футболистом ФК "Локомотив" (Москва), "*** еще до начала матча с "Анжи" знала, что тренер будет сдавать игру", а кроме того, указал на совершение тренером ***ом Ю.А. действий, выразившихся "в замене четырех основных футболистов", которые по мнению ***, противоправно повлияли на результат игры. 22.08.2014 года истцом получено лингвистическое заключение, согласно которому, в материалах интервью содержится негативная информация о ***е Ю.А., которая воспринимается как чернящая его доброе имя, задевающая честь и достоинство этого лица, умаляющая его деловую (профессиональную) репутацию. Лингвистический анализ фраз в материалах интервью в отношении ***а Ю.А. подтверждает, что в них содержатся сведения о нарушении гражданином ***ом Ю.А. действующего законодательства и моральных принципов. Данное интервью содержит сведения, формирующие представление об увольнении ***а Ю.А. с должности главного тренера футбольной команды "Локомотив" по отрицательным мотивам, умаляющие его профессиональную репутацию. Публикация с точки зрения того, какие языковые средства потреблены, направлена на очернение, дискредитацию, подрыв профессиональной репутации авторитета ***а Ю.А. в спортивной сфере деятельности.

Истец просит суд взыскать с ***а Г.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с "Eurosport SAS" компенсацию морального вреда в размере ***рублей. Обязать "Eurosport SAS" опровергнуть сведения, распространенные на интернет-сайте www.eurosport.ru в сети Интернет, о том, что *** Ю.А. противоправно повлиял на результат официального матча чемпионата России по футболу между ФК "Локомотив" (Москва) и ФК "Анжи" (Махачкала), как не соответствующие действительности, порочащие ***а Ю.А. и умаляющие его честь и достоинство, умаляющие деловую репутацию тренера ***а Ю.А.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик *** Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил что, интервью не содержит сведений порочащих честь и достоинство истца. В представленном истцом, в обоснование своих исковых требований заключении, дана неоднозначная трактовка выражений, который, как полагает истец порочат его честь и достоинство и деловую репутацию. Приведенные значения, имеют в том числе и смысл "проигранного матча", что является бесспорным. Кроме того, *** Ю.А. в интервью после игры, признал поражение команды, и пояснил, что вся вина за проигрыш команды лежит целиком на нем, как на тренере. Именно в таком смысле велось интервью.

Ответчики ***, "Eurosport SAS" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** Ю.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец *** Юрий Анатольевич, ответчик *** Дантас Биспо, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутсивие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката *** В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ***а Г.А., представителя компании "Eurosport SAS" по доверенности *** А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.06.2014 года на сайте сетевого издания "Eurosport SAS" в электронно-коммуникационной сети интернет по адресу http://www.eurosport.ru/blog291

/blogpostfull post2910414.shtml было распространено интервью бразильского футболиста ***, озаглавленное "***: "Еще до матча с "Анжи" *** знала, что *** будет сдавать игру", автор журналист *** Г.А. В указанной публикации *** Г.А., как об установленном факте, сообщил, что "*** (президент ФК "Локомотив" (Москва) уволила ***а Ю.А. (главного тренера ФК "Локомотив" (Москва) посчитав, что он сдал игру "Анжи" (Махачкала). В указанном интервью футболист ***, сообщил, что он знает, что в бытность его футболистом ФК "Локомотив" (Москва), "*** еще до начала матча с "Анжи" знала, что тренер будет сдавать игру", а кроме того, указал на совершение тренером ***ом Ю.А. действий, выразившихся "в замене четырех основных футболистов", которые по мнению ***, противоправно повлияли на результат игры.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни. личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, правомерно отклонив лингвистической заключение, представленное истцом, поскольку высказывания ответчиков относятся к категории оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что указания на порочащий характер основания прекращения трудовых отношений в утверждениях ответчика не содержится, поскольку как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, инициатором прекращения трудовых отношений с ***ом Ю.А. по соглашению сторон являлся работодатель.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***а Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: