Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24695/15

Судья Афанасьева И.И.

Гр. дело N33-24695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре *** Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца *** А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено: заявление *** Андрея Владимировича об обжаловании действия (бездействия) Центрального Банка России по проведению политики плавающего курса рубля, обязании осуществлении защиты и обеспечении устойчивости рубля, в том числе по его покупательной способности и курса по отношению к иностранным валютам оставить без удовлетворения.

установила:

*** А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения, иные действия Банка России (председателя Банка России) по проведению политики плавающего курса рубля, включая пресс-релизы Банка России от *** 2014 года, *** 2014 года, обязании Банка России (председателя Банка России) в полной мере осуществлять основную конституционную функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля в том числе его покупательной способности и курса по отношению к иностранным валютам. В обоснование своих требований заявитель указал, что *** 2014 года привлек денежный заем на срок два месяца в сумме *** руб., что являлось эквивалентом *** евро по официальному курсу на дату привлечения займа (*** руб. за евро). *** 2014 года *** А.В. погасил указанный заем, выплатив займодателю сумму *** руб., что являлось эквивалентом *** евро по официальному курсу на дату погашения займа (*** руб. за евро), в связи с чем заявителю был нанесен материальный ущерб на сумму *** руб., что соответствует *% от суммы займа или *% годовых. *** А.В. считает, что ему может быть нанесен дополнительный ущерб при погашении другого привлеченного *** 2014 года долларового займа в связи с проводимой Центральным Банком РФ политики плавающего валютного курса, уклонением Центрального Банка РФ от обеспечения устойчивости рубля по отношению к иностранным валютам.

Заявитель *** А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действиями (бездействиями) Центрального банка России ему причинены убытки, Банк нарушил его конституционные права о гарантии устойчивости курса рубля.

Представители заинтересованного лица Центрального Банка России по доверенности *** М.В., *** И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** А.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЦБ России по доверенности *** И.А., *** М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** 2014 года *** А.В. взял в долг *** евро, что соответствовало *** руб. по официальному курсу на дату привлечения займа *** руб. за евро; *** 2014 года *** А.В. погасил указанный долг, выплатив займодателю сумму *** руб., что являлось эквивалентом ***евро по официальному курсу на дату погашения займа *** руб. за евро; также *** 2014 года *** А.В. взял в долг на срок один год *** руб., что являлось эквивалентом *** долларов США по официальному курсу на дату привлечения займа *** руб. за доллар США.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде; решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в права либо свободы гражданина не были нарушены.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ***ым А.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемыми действиями (бездействиями) Банка России права и законные интересы *** А.В. не нарушены.

При заключении договоров займа, выбрав валюту займа - евро и американский доллар (л.д.8), *** А.В. должен был учитывать возможные финансовые риски, связанные с ростом курса евро и доллара США по отношению к российскому рублю.

В соответствии со ст.75 Конституции Российской Федерации защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Статьей 1 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", целями деятельности Банка России являются: защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, Банк России во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику, осуществляет иные функции.

В силу ст. 7 указанного Закона, Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии со ст. 34.1 ФЗ от 10.07.2002 г. N86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" основной целью денежно-кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности, в том числе для формирования условий сбалансированного и устойчивого экономического роста.

Положениями ч.1 ст. 21 ФЗ от 10.07.2002 г. N86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что для реализации возложенных на него функций Банк России участвует в разработке экономической политики Правительства Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения Центральным банком Российской Федерации требований статьи 78 Конституции РФ, а также приведенных норм Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений *** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: