Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24698/15

Судья Морозов М.В.

гр.д.33-24698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Вятчина К.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Вятчина КИ к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Вятчина КИ:

расходы на проведение независимой оценки в размере **рублей,

компенсацию морального вреда в размере **рублей,

нотариальные расходы в размере **рублей,

штраф в размере ***рублей.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в доход государства государственную пошлину в сумме **рублей **копейки.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере **рублей.

установила:

Истец Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Вятчина КИ обратился в суд с учетом уточненного иска к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных исходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, по тем основаниям, что выплатили страховое возмещение в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Истец Вятчин К.И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Коновалов Г.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "**", государственный регистрационный знак **по рискам АВТОКАСКО на безагрегатную страховую сумму в размере **рублей, равную страховой стоимости, со сроком действия с 26.03.2013 г. по 25.03.2014 г. Страховая премия составила **рублей. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования от 2012 года. В части полной фактической/конструктивной гибели транспортного средства в части неисполненных истцом кредитных обязательств выгодоприобретателем является ЗАО"КБ Европлан".

03.02.2014 г. по адресу: ***произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым, в связи с чем ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере ***рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец организовал свою оценку. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N **стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет **рублей; среднерыночная стоимость поврежденного ТС истца составляет ** рублей; утрата товарной стоимости поврежденного ТС истца составляет ** рубля.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "САРТЕКС", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**", с государственным регистрационным номером **без учета износа составляет - **рубля, утрата товарной стоимости составляет **рублей.

Рассматривая заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд нашел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера причиненного истцу ущерба обоснованно руководствовался заключением эксперта как допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение, согласно которому ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере **рубля еще 22.12.2014 г., в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ООО СК "Согласие", поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено в добровольном порядке до вынесения решения судом.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере **рублей, по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации в размере 40000 руб. необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО СК "СОГЛАСИЕ" штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом сумме в размере **рублей, и в доход Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОИ" суд взыскивает штраф в размере **рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере **рублей, а также нотариальные расходы в размере **рублей, которые подтверждены документально и взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в доход государства государственную пошлину в сумме **рублей ** копейки.

В тоже время, отказывая истцу во взыскании в его пользу расходов на оказание юридической помощи в сумме **рублей, суд исходил из того, что доказательства, которые бы подтверждали данные расходы, суду не были представлены.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства несения им расходов на оплату юридических услуг.

Действительно на л.д.175,176 содержится договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР N ** от 17.02.2014г., заключенный между Вятчиным К.И. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК", согласно которого заказчик принимает следующие услуги: консультация, подготовка дела к судебному разбирательству , представительство интересов заказчика во всех организациях и судах. Стоимость услуг составляет *руб., имеется квитанция об оплате в указанном размере.

В тоже время материалами дела подтверждено, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ" в защиту интересов Вятчина К.И. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей".

Исковое заявление от имени Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ" в защиту интересов Вятчина К.И. подготовлено и подписано Спицыным Д.Н., представляющим РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" и Вятчина К.И. на основании доверенности от 29 января 2014 года.

Непосредственно в суде первой инстанции интересы истца в первом заседании представлял Карасев Н.В. в порядке передоверия от Спицына Д.П., указанного в названной доверенности от 29 января 2014 года. В последнем судебном заседании интересы истца представляла Коновалова Г.Н., которая не указана даже в доверенности от 17 апреля 2014 года, выданной Вятчиным К.И. на конкретных представителей ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК".

При таких обстоятельствах, с выводом суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по смыслу статьи 100 ГПК РФ присуждению подлежат фактически осуществленные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, в материалы дела не представлен подлинник квитанции об оплате услуг по вышеозначенному договору. При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о возмещении истцу понесенных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения, влекущих его отмену не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вятчина К.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: