Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24701/15

Судья: Морозов М.В. Дело N 33-24701

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Быковской Л.И.,

и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ***а Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "МРСК Северо-Запада" к ***у Леониду Вадимовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ***а Леонида Вадимовича в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме ***, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, 61 руб., судебные расходы в размере *** руб.

установила:

ОАО "МРСК Северо-Запада" обратился в суд с иском к ***у Леониду Вадимовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик нарушил нормы, регулирующие сферу обращение электроэнергии, а именно: потребление электроэнергии по принадлежащим ему объектам, расположенным в ***, без заключения договора энергоснабжения. Согласно расчету стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком составила ***, 64 руб. На указанную сумму истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, 61 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Л.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "МРСК Северо Запада" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ***а Л.В. по доверенности *** Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией, и вправе проводить проверки и составлять соответствующие акты в соответствии с п. п. 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442.

*** Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м., и здания, расположенного на данном участке, общей площадью *** кв.м.

Далее установлено, что ответчик потреблял электроэнергию по принадлежащим ему объектам, расположенным в ***, без заключения договора энергоснабжения, что подтверждается актами о бездоговорном потреблении электроэнергии N***.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии по акту N*** составил 156 103, 2 кВтч, по акту N***, 8 кВтч.

Согласно произведенному расчету стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по акту N*** составила *** руб., по акту N*** - *** руб.

Счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления был получен ответчиком 28 августа 2013 года.

Также установлено, что 23 сентября 2013 года ответчику была направлена претензия об оплате стоимости объема потребленной электроэнергии на основании вышеуказанных актов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442 бездоговорное потребление электроэнергии потребителями, присоединенными к сетям сетевой организации, является для сетевой организации потерями.

Согласно пункту 196 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку, собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями сберег денежные средства за потребленную электроэнергию, в то время как факт потребления электроэнергии по принадлежащим ***у Л.В. объектам без заключения договора энергоснабжения подтверждается представленными в суд материалами. Доказательств обратного ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Расчет иска, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку исковые требования истца подлежали удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***а Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: