Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-24710/15

Судья Ивахова Е. В. гр.д. 33-24710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Андреева И. Ю.

при секретаре Толоконенко С. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Шереметьевой М.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Шереметьевой М.В. в пользу Гаврилова П.И. сумму основного долга в размере _, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _, возврат госпошлины в сумме _, расходы на оплату услуг представителя в сумме _ копеек, а всего ..

установила:

Гаврилов П. И. обратился в суд с иском к Шереметьевой М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что _ года между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Ответчик заняла у истца денежные средства в сумме .. рублей под _% годовых сроком возврата _. До настоящего времени долг не возвращен.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, ее представитель Перова С.Ю. о явке в судебное заседание была извещена под роспись лично (л.д_.).

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Золотковскую М. П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что .. года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается выдачей Шереметьевой М. В. расписки, оригинал которой был представлен в суд апелляционной инстанции.

По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме _ рублей под ..% годовых сроком возврата до ..

На основании положения ст. 809 ГК РФ на сумму займа истцом были начислены проценты за пользование из расчета ..% годовых.

В связи с тем, что в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 807-811 ГК РФ, исходил из доказанности истцом фактических обстоятельств получения денежных средств ответчиком, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный в расписке срок.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия истцом был представлен оригинал расписки, условия получения займа и порядок возврата определены надлежащим образом.

При этом подлинность своей подписи в расписке ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Верно истолковав вышеприведенные нормы права, в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. К указанному в расписке сроку ответчик истцу денежные средства не вернул, подтверждением чему является нахождение долгового документа у займодавца. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как ее неявка была вызвана уважительной причиной в связи с болезнью, не может служить основанием к отмене решения, поскольку о дате и времени судебного заседания ответчица была уведомлена лично под роспись, а документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, она не представила, в связи с чем у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд постановил решение на основании незаверенной копии расписки, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела подлинную расписку.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции _ представитель ответчицы была ознакомлена с оригиналом расписки, после чего заявила ходатайство об отложении разбирательства по делу для ознакомления с представленными истцом возражениями на апелляционную жалобу. Указанное ходатайство было удовлетворено, однако на заседание судебной коллегии ни ответчица, ни ее представитель не явились.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи