Судья Попов Б.Е., гр.д. 33-24711
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,.
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Митюшевой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе на заочное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Клайдэ" в пользу Задера В.Н. денежные средства в размере *** рублей *** коп., проценты в сумме *** рублей *** коп., судебные расходы в сумме *** рублей, а всего сумму в размере *** руб.*** коп.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать сумму в размере *** рублей и проценты в размере *** рублей *** копеек указав, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение на покупку дома и в качестве обеспечения обязательства истцом ответчику передана сумма в размере *** рублей, однако от исполнения обязательства ответчик уклонился, денежные средства не возвратил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Клайдэ".
Проверив материала дела, выслушав представителя ООО "Клайдэ" адвоката Грушевого К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны осуществляться надлежащим образом.
В соответствии со ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего) , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что между ООО "Клайдэ" и Задера В.Н. было заключено соглашение N*** г., по условиям которого общество обязалось оказать содействие в покупке дома, расположенного по адресу: *** , в связи с чем истец выплатил ответчику *** рублей, что подтверждается расписками от 15 и 17 декабря 2007 г за подписью Ломакиной Л.В. Указанное соглашение было подписано также заместителем Генерального директора ООО "Клайдэ" Ломакиной Л.В.
Согласно Соглашению договор купли -продажи дома должен быть заключен до 05 декабря 2008 г., однако до настоящего времени заключен не был.
Несмотря на невыполнение условий Соглашения денежные средства возвращены истцу не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что доказательств возврата денежных средств не имеется, факт их получения подтверждается распиской.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ломакина Л.В., не являлась работником ответчика, а лишь была одним из учредителей общества, опровергается материалами дела, из которых следует, что Соглашение между истцом и ответчиком было составлено на бланке общества, скреплено печатью и подписью Ломакиной Л.В. как заместителя генерального директора ООО "Клайдэ".
Ответчик был извещен о рассмот
