Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24718/15

Судья: Черняк Е.Л. Гр. дело N33-24718/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Носова С. А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Носова С. А., Титяевой Т. Н. в пользу ОАО АКБ "ГПБ-Ипотека" проценты за пользование заемными средствами за период с 29.03.2013 г. по 02.06.2014 г. в размере *** рублей 15 копеек, проценты за пользование заемными средствами по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму *** рублей 72 копейки за период с 03.06.2014 г. по дату вынесения решения в размере *** руб., а также возврат госпошлины в размере *** рублей 89 копеек.

установила:

ОАО АКБ "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к Носову С.А., Титяевой Т.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и просил взыскать с ответчиков проценты за пользование заемными средствами за период 29 марта 2013 года по 02 июня 2014 года в размере *** руб., сумму процентов по ставке 12% годовых за период с 03 июня 2014 года по дату фактического возврата суммы кредита и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 26 ноября 2010 года ответчики заключили с ЗАО "Столичный ипотечный центр" договор целевого займа, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***. в сумме *** руб., на срок 264 месяца с условием уплаты процентов в размере 12% годовых.

В связи с тем, что жилое помещение было приобретено за счет кредитных средств, в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была зарегистрирована ипотека.

Права по закладной были переданы истцу, который на дату предъявления иска является законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств.

В связи с не исполнением ответчиками обязательств по договору о предоставлении денежных средств вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. с ответчиков была взыскана сумма задолженности по договору займа, проценты, неустойка и обращено взыскание на предмет залога.

В связи с тем, что обязательства по возврату долга до настоящего времени ответчиками не исполнены, на невозвращенную сумма займа подлежат начислению проценты за период с 29.03.2013 г. по 02.06.2014 г. в размере *** руб. Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Носова С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Носов С.А., Титяева Т.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Носов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не согласен с установленной начальной продажной ценой квартиры, на которую обращено взыскание.

На заседании судебной коллегии представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "ГПБ-Ипотека" по доверенности Саюшкину А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 26 ноября 2010 года ответчики заключили с ЗАО "Столичный ипотечный центр" договор целевого займа N В-11/10-165ДЗ, в соответствии с которым им был предоставлен кредит на приобретение квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в размере *** руб. на срок 264 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых .

Права по закладной были переданы истцу, который на дату предъявления иска является законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств.

В связи с нарушением ответчиками условий договора заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года с Носова С.А. и Титяевой Т.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" взыскана задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование займом за период, начисленных до 28.03.2013 г. в размере *** руб., пени за просроченный к уплате основной долг в размере *** руб., пени за просроченные к уплате проценты в размере *** руб., обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Однако обязательства по возврату суммы займа ответчики не исполняют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению суммы кредита, факт неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком по возврату кредита, не исполнения заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, в соответствии с которым с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере, проценты за пользование займом на 28.03.2013 г., пени за просроченный основной долг уплату процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 408, 425, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату долга, в связи с чем требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции было обращено взыскание на предмет залога, а с установленной начальной продажной ценой которой ответчик не согласен, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда поскольку оспариваемым решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, обращено не было, вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не разрешался. Истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось, поскольку указанное требование было разрешено при вынесении заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Носова С.А. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: