Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24730/15

Судья Зайцев Р.Е.

гр.д.33-24730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Семенова К.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Семенова КА к ОАО "Сбербанк России" о признании действий ОАО "Сбербанк России" незаконными, о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Семенов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать действия ОАО "Сбербанк России" незаконными, взыскать с ОАО "Сбербанк России" списанные денежные средства в размере ** руб. ** коп., проценты в размере **руб. ** коп., взыскать с ОАО "Сбербанк России" возмещение морального вреда в размере ** рублей. Мотивируя свои требования, тем, что 04.12.2013 года через своего представителя истец обратился в Сбербанк с целью снять денежные средства со своего вклада. В совершении операции было отказано ос ссылкой на то, что счет арестован. В ответ на вопрос представителя истца: кем, когда и по каким основаниям арестован счет - ему ответили, что этот вопрос он должен выяснять у судебных приставов. Сотрудники Сбербанка не предоставили ни сам документ (на основании которого Сбербанк отказал в проведении операции по счету), ни информацию о реквизитах этого документа. 04.12.2013 года была написана претензия и вручена заместителю управляющего Сбербанка в г. Троицк N1808 Кисловой Л.В. под проспись. В которой просили сообщить реквизиты правоустанавливающего документа, на основании которого Сбербанк отказал в совершении операции по счету, и предъявить сам документ или его копию. Ответ на претензию был получен спустя месяц. В данном ответе Сбербанк сообщил, что никаких документов у него нет, и порекомендовал обратиться за копией постановления в отдел судебных приставов, при этом фамилию судебного пристава не указал, дату вынесения постановления не указал, оснований не указал.

04.12.2013 года представитель истца проверил состояние карточного счета, на котором оказалось отрицательная сумма в размере минус ** руб. ** коп. Поскольку карта является дебетой, то такой ситуации в принципе не должно было быть. Сотрудники банка затруднились пояснить ситуацию, и предложили написать претензию. В ответе на претензию нет ни слова, почему образовалась большая отрицательная сумма. В феврале месяце, когда арест со счетов был снят, баланс по карточному счету нормализовался.

03.02.2013 года арест со счет был снят, данное постановление было вручено заместителю управляющего отделением Сбербанка в г. Троицк N1808 Пономаревой О.В. В устной беседе Пономарева О.В. заявила, что даже при наличии постановления выдать деньги со счета она не может, поскольку она должна отправить данное постановление в центральный офис, они должны его обработать, а реально снять деньги со счета модно будет только спустя месяц.

Сбербанк продолжал снимать деньги со счета и перечислять их неизвестно куда в период с 07.02.2014 г. по 24.04.2014 г. Сбербанк в течении трех месяцев неосновательно списывал деньги со счета, причинив материальный ущерб в размере ** руб. ** коп.

Действиями Сбербанка истцу причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, волнениях и нравственных переживаниях.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Семенов В.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", представитель 3-го лица ОАО "Сбербанк России" Сергеев СВ., в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что только судебный пристав, вправе определять в каком размере, на какие денежные средства должно быть наложено взыскание - банк должен только исполнять его постановления. Судебные приставы вообще никак не сработали. Сбербанк исполнитель. Если бы не исполнили, то наложили бы административный штраф. Истцу объяснили, что счет арестовали на основании постановления пристава. Поскольку действиями или бездействием банка материального ущерба не причинено, то, соответственно, наступление нравственных и физических страданий по вине банка нет, т.к. следственных связей нет, по причине отсутствия ущерба.

3-е лицо судебный пристав - исполнитель Смирнов В.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель 3-го лица ООО "Агентство Талион" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителей 3-их лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Истец Семенов К.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Семенов В.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Троицкому административному округу УФССП по Москве находится исполнительное производство о взыскании с Семенова Константина Алексеевича денежных средств в пользу ООО Агентство "Талион".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве постановил произвести розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытых на имя должника Семенова К.А. в пределах суммы **руб. и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах ** руб.

Согласно Постановления от 12.12.2013 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому административному округу УФССП по Москве, постановил для осуществления взыскания копию исполнительного документа направить в ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области. Удержания производить ежемесячно в размере 30% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. ПО ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удержать сумму долга **коп.

Постановлением от 25.12.2013 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому административному округу УФССП по Москве об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N**, открытом в банке ОАО "Сбербанк России" на имя должника Семенова К.А., на общую сумму **коп.

13.01.2014 года данное Постановление направлено для исполнения в банк.

Согласно, представленных ответчиком сведений об исполнении постановлений пристава-исполнителя ОСП по Троицкому административному округу УФССП по Москве, в отношении должника Семенова К.А., следует, что 02.12.2013 года ОАО "Сбербанк России" получено Постановление от 26.11.2013 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

15.01.2014 года ответчиком получено Постановление от 25.12.2013 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому административному округу УФССП по Москве об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N**, открытом в банке ОАО "Сбербанк России" на имя должника Семенова К.А., на общую сумму **коп. 13.02.2014 года ответчиком получено Постановление от 03.02.2014 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому административному округу УФССП по Москве об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

09.06.2014 года ответчиком получено Постановление от 14.05.2014 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому административному округу УФССП по Москве об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника.

Также, из представленных ответчиком документов, следует, что последнее списание со счета истца N** было произведено 30.05.2014 года в сумме ** руб., т.е. до получения ответчиком Постановления от 14.05.2014 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому административному округу УФССП по Москве об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника.

Суду была представлена копия Постановления от 04.02.2014 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому административному округу УФССП по Москве, которым пристав-исполнитель установил, что были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление от 12.12.2013 года. В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должник ежемесячно в размере ** рублей будет погашать задолженность (заявление представителя взыскателя), в связи с чем, пристав-исполнитель постановил - отменить меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику: Семенову К.А. Копию данного постановления направить: должнику, ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области.

04.12.2013 года представителем истца, Семеновым В.К. была написана претензия в ОАО "Сбербанк России", в которой он указал, что сотрудники отказали в выдаче денег со счета N4** по доверенности от владельца счета Семенова К.А. со ссылкой на то, что счет арестован. При этом затруднились пояснить, кем арестован счет, когда, на каком основании. Данная претензия была получена в подразделении банка ** 04.12.2013 года.

В письме от 17.12.2013 года ОАО "Сбербанк России" в ответ на обращение Семенова В.К. сообщил, что относительно ареста, наложенного на счета Семенова К.А., сообщает, что арест был наложен на основании Постановления на взыскание денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Троицкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов. Также разъяснил, что при наложении на вклад ареста, не представляется возможным проводить по вкладу расходные операции, не связанные с требованиями, указанными в Постановлении. В связи с чем, осуществить расходную операцию по счету вкладчика на основании доверенности не представляется возможным. По вопросу получения копии Постановления на взыскание денежных средств рекомендуют вкладчику обратиться в указанный отдел судебных приставов по адресу: г. Троицк, ул. Новостройка, д. 27/18 .

Согласно ч.1 ст. 101 Федерального закона' от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности (в редакции действующей на дату обращения взыскания).

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источник поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

При этом суд обоснованно указал, что источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счет гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона и поскольку в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 25.12.2013 г. не указывается на то, что списание денежных средств со счета должника необходимо производить с сохранением на нем минимума денежных средств, необходимых для действия счета, указание на то, что удержания необходимо производить в размере 50% процентов отсутствует, банк по своей инициативе был не вправе определять какой-либо размер подлежащих удержанию денежных средств, переоценивая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку действия ответчика по наложению ареста на счета истца и по списанию денежных средств со счетов истца, а также, снятие ареста и снятие мер по обращению взыскания на денежные средства со счетов истца произведены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях банка нарушения закона.

Доводы представителя истца, о том, что действия ответчика в части непредставления информации о документе, послужившим основанием для прекращения операции по счету истца, незаконны, что привело к нарушению прав потребителя, суд правильно нашел несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что право истца на получение письменного ответа на обращение в отделение Сбербанка не нарушено.

04.12.2013 года Семенов К.А. в лице своего представителя по доверенности Семенова В.К., обратился в отделение Сбербанка N**с письменным заявлением о том, что сотрудники отказали в выдаче денег со счета N** по доверенности от владельца счета Семенова К.А. со ссылкой на то, что счет арестован. При этом затруднились пояснить, кем арестован счет, когда, на каком основании. Отказ в выдаче денег без предоставления оснований - это неуважение к клиенту как минимум. Ему нужен письменный ответ банка, на каком основании ему было отказано в выдаче денег с вклада. Данная претензия была получена в подразделении банка **04.12.2013 года.

В письме от 17.12.2013 года ОАО "Сбербанк России" в ответ на обращение Семенова В.К., сообщил, что относительно ареста, наложенного на счета Семенова К.А., сообщает, что арест был наложен на основании Постановления на взыскание денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Троицкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов. Также разъяснил, что при наложении на вклад ареста, не представляется возможным проводить по вкладу расходные операции, не связанные с требованиями, указанными в Постановлении. В связи с чем, осуществить расходную операцию по счету вкладчика на основании доверенности не представляется возможным. По вопросу получения копии Постановления на взыскание денежных средств рекомендуют вкладчику обратиться в указанный отдел судебных приставов по адресу: **

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ответчика незаконными, поскольку запрашиваемая информация представителем истца была получена.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Относительно доводов представителя истца о нарушении прав вкладчика, в связи с наличием отрицательной суммы на карточном счете в размере минус ** руб. ** коп., суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку безусловных доказательств нарушения прав вкладчика со стороны ответчика, истцом не представлено.

04.12.2013 года представителем истца Семеновым В.К. была написана претензия в ОАО "Сбербанк России", в которой он указал, что при проверке баланса карты Maestro-momentum ** в банкомате Сбербанка банкомат показал остаток по счету в размере - **руб. (со знаком минус). Данная претензия была получена в подразделении банка **04.12.2013 года .

В письме от 17.12.2013 года ОАО "Сбербанк России" в ответ на обращение Семенова В.К., сообщил, что Банковская карта - платежная карта, выпущенная Банком, является персонализированным средством, предназначенным для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств и не может быть передана держателем для проведения операций другому физическому лицу. Основной держатель карты может поручить своему доверенному лицу получить карту и ПИН-конверт, оформив нотариально заверенную доверенность на получение банковской карты и ПИН-конверта. Проведение доверенным лицом операций по карте запрещено, поскольку другому физическому лицу на основании доверенности не могут быть переданы полномочия на проведение операций по карте основного держателя. Относительно ареста, наложенного на счета Семенова К.А., сообщает, что арест был наложен на основании Постановления на взыскание денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Троицкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов. Также разъяснил, что при наложении на вклад ареста, не представляется возможным проводить по вкладу расходные операции, не связанные с требованиями, указанными в Постановлении. В связи с чем, осуществить расходную операцию по счету вкладчика на основании доверенности не представляется возможным. По вопросу получения копии Постановления на взыскание денежных средств рекомендуют вкладчику обратиться в указанный отдел судебных приставов по адресу: г*

При этом суд обоснованно указал, что представленное в суд представителем истца фотоизображение, в качестве доказательства нарушения прав вкладчика, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку данное фотоизображение не обладает признаками относимости и допустимости предъявляемым к данному роду доказательств. В частности на данном фотоизображении не отображено: дата, время и место осуществления Банковской операции, не указано принадлежность отображаемой информации истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Семенова К.А. не имеется.

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении основных требований о признании действий незаконными, суд первой инстанции обоснованно отказал и в требованиях о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение в отсутствие ответов на запрос из службы судебных приставов не состоятелен, поскольку никаких ходатайств стороной истца о невозможности рассмотрения дела, в связи с отсутствием указанных ответов, заявлено не было.

Так же доводы жалобы о том, что суд не вызвал свидетеля Татаринову Г.Н., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: