Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24735/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Орловых А.Н., Е.А. по доверенности Кошутина Е.В. и дополнениям к ним Орловых А.Н. и Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года, которым постановлено:

Обязать Орлова А.Н., Орлову Е.А. заключить с Садовым Некоммерческим Товариществом "Лотос" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке в редакции, утвержденной Общим собранием членов СНТ "Лотос" 10.05.2013 г.

Взыскать с Орлова А.Н. в пользу Садового Некоммерческого Товарищества "Лотос" юридические расходы в размере * руб., расходы по плате госпошлины в размере * руб.

Взыскать с Орловой Е.А. в пользу Садового Некоммерческого Товарищества "Лотос" юридические расходы в размере * руб., расходы по плате госпошлины в размере * руб.

установила:

СНТ "Лотос" обратилось в суд с иском к Орлову А.Н., Орловой Е.А. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке. В обоснование указав, что Орлов А.Н. и Орлова Е.А. не являются членами садоводческого товарищества, при этом пользуются имуществом СНТ "Лотос", инженерными сооружениями, дорогами, землями общего предназначения, но плату не вносят, живут за счет членов товарищества, причиняя убытки коллективу садоводов. Заключить договор на условиях, предложенных ответчиками, не представляется возможным. Истец просит обязать Орлову Е.А., Орлова А.Н. заключить с СНТ "Лотос" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке, приняв за основу проект договора, представленный СНТ "Лотос" и утвержденный общим собранием садоводческого товарищества.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы изложенные в иске поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, а также взыскать с ответчиков юридические расходы в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчики Орлов А.Н., Орлова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят представитель Орловых А.Н., Е.А. по доверенности Кошутин Е.В. и Орловы А.Н. и Е.А. в дополнениях к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Орловых А.Н., Е.А. по доверенности Кошутина Е.В., представителя СНТ "Лотос" по доверенности Астапова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлова Е.А. и Орлов А. Н. являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Лотос" и не являются членами СНТ "Лотос".

Согласно раздела 4 Устава СНТ "Лотос", член СНТ имеет право добровольно выходить из СНТ для ведения садоводства в индивидуальном порядке, но при этом с одновременным заключением с СНТ договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. При ведении садоводства в индивидуальном порядке граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом пользования СНТ за плату на условиях договора, заключенных с СНТ в письменном виде, в порядке, определенном общим собранием членов СНТ.

10.05.2013 г. на общем собрании членов СНТ "Лотос" утверждена форма типового договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Разрешая заявленные требования об обязании ответчиков заключить с СНТ "Лотос" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке, суд обоснованно применил положения п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ,ст. 445,421 ГК РФ и исходил из того, что спорный вопрос сторонами не урегулирован.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена процедура заключения договора в обязательном порядке.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Согласно материалам дела 16.06.2014 г. истец направил ответчикам проект договора о порядке пользования и эксплуатации объектов общего пользования, однако разногласия на него представлены не были. Ранее представленные ответчиками разногласия по условиям договора, не были приняты СНТ "Лотос" за основу, поскольку противоречили Уставу и утвержденному проекту договора.

Поскольку общим собранием утвержден типовой договор для лиц, не являющихся членами СНТ, решение общего собрания, на котором данный проект был принят, не признано недействительным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании ответчиков заключить договор на предлагаемых СНТ "Лотос" условиях (л.д.71-74), которые, соответствуют требованиям ГК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и не нарушают права и законные интересы ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб. с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес юридические расходы в размере * руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 04.02.2015 г. и квитанцией об оплате от 05.02.2015 г. , а потому суд также обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

В апелляционной жалобе представитель Орловых А.Н., Е.А. по доверенности Кошутин Е.В. и Орловы А.Н. и Е.А. в дополнениях к апелляционной жалобе выражают несогласие с решением суда, ссылаются на то, что предлагаемый им для заключения договор содержит оплату услуг правления, организацию работ, оплату штрафных санкций. Размер платы для садовода, не являющегося членом СНТ не может быть меньше членских взносов, установленных для членов СНТ.

Однако указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат проекту договора, в т.ч. в части, касающейся размера оплаты (л.д.71-74, л.д.72 п.2.4). Из представленной сметы расходов на содержание имущества общего пользования (л.д.112) не следует, что СНТ взимает расходы на услуги, на которые имеется ссылка в жалобе.

Указание на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Орловых А.Н. и Е.А. не является основанием к отмене решения суда, поскольку Кошутин Е.В., действующий на основании доверенности от указанных лиц, присутствовал в судебном заседании, ходатайств об отложении дела не заявлял. Своими правами пользовался в соответствии со ст. 54 ГПК РФ. Кроме того, положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право гражданам вести дела лично или через представителя. Ответчики, выдав доверенность на имя Кошутина Е.В., согласились на представление им их интересов . Доверенность ими отозвана не была.

Таким образом, каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с принятым решением.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орловых А.Н., Е.А. по доверенности Кошутина Е.В. и дополнениям к ним Орловых А.Н. и Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: