Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24741/15

Судья: Липская М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Новиковой Е.А. и Зенкиной В.Л.,

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тычкина В.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, поселение *, деревня *, дом *.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 765 кв.м., принадлежащего Ветровой М.С. расположенного по адресу: город Москва, поселение *, деревня *, дом * в соответствии со следующим каталогом координат границ земельного участка:

Таблица N5
Имя точки	X, м	Y, м	Линейные размеры, м
Контур 1 площадью 455 кв.м земельного участка Ветровой М.С. с кадастровым номером 50:21:0140217:136
н1	-23 019,58	-7 678,41
			13,39
н2	-23 014,59	-7 665,98
			11,21
н3	-23 010,69	-7 655,47
			27,00
н4	-23 000,27	-7 630,56
			4,22
н5	-23 003,98	-7 628,54
			0,96
н6	-23 004,82	-7 628,08
			4,19
н7	-23 008,52	-7 626,12
			6,34
н8	-23 011,58	-7 631,67
			5,24
н9	-23 014,13	-7 636,25
			2,59
н10	-23 011,91	-7 637,58
			0,71
н11	-23 011,23	-7 637,79
			5,57
н12	-23 014,04	-7 642,60
			10,62
н13	-23 019,38	-7 651,78
			8,61
н14	-23 022,18	-7 659,92
			2,48
н15	-23 021,60	-7 662,33
			14,03
н16	-23 026,79	-7 675,36
			7,83
н1	-23 019,58	-7 678,41
Контур 2 площадью 310 кв.м. земельного участка Ветровой М.С. с кадастровым номером 50:21:0140217:136
н45	-23 140,96	-7 659,98
			22,89
н46	-23 131,85	-7 638,98
			22,05
н47	-23 123,07	-7 618,75
			6,87
н48	-23 129,25	-7 615,74
			45,38
н49	-23 147,31	-7 657,37
			6,87
н45	-23 140,96	-7 659,98

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140217:208, общей площадью 455 кв.м., принадлежащего Виноградовой З.С. расположенного по адресу: город Москва, поселение *, деревня *, дом * в соответствии со следующим каталогом координат границ земельного участка:

Имя точки	X, м	Y, м	Линейные размеры, м
Земельный участок площадью 455 кв.м. Виноградовой З.С. с кадастровым номером 50:21:0140217:208
н32	-23 039,46	-7 691,34
			30,63
н31	-23 028,09	-7 662,90
			1,58
н35	-23 029,51	-7 662,21
			2,26
н36	-23 031,62	-7 661,39
			9,01
н37	-23 027,97	-7 653,15
			0,47
н38	-23 028,41	-7 652,97
			1,03
н39	-23 029,36	-7 652,57
			7,03
н40	-23 035,83	-7 649,83
			21,93
н41	-23 044,58	-7 669,94
			17,34
н42	-23 050,30	-7 686,31
			0,22
н43	-23 050,38	-7 686,51
			11,00
н44	-23 040,32	-7 690,97
			0,94
н32	-23 039,46	-7 691,34

Установить границы земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 455 кв.м., принадлежащего Виноградовой З.С. расположенного по адресу: г.Москва, пос.*, д.*, д.* в соответствии со следующим каталогом координат границ земельного участка:

Имя точки

X, м

Y, м

Линейные размеры, м

Контур 1 площадью 172 кв.м. земельного участка Виноградовой З.С. с кадастровым номером 77:17:0140217:1
н12	-23 014,04	-7 642,60
			5,57
н11	-23 011,23	-7 637,79
			0,71
н10	-23 011,91	-7 637,58
			2,59
н9	-23 014,13	-7 636,25
			5,24
н8	-23 011,58	-7 631,67
			6,34
н7	-23 008,52	-7 626,12
			1,20
н17	-23 009,71	-7 625,96
			7,81
н18	-23 016,69	-7 622,46
			1,14
н19	-23 017,68	-7 621,89
			13,95
н20	-23 023,63	-7 634,51
			2,65
н21	-23 022,60	-7 636,95
			1,45
н22	-23 021,99	-7 638,27
			2,11
н23	-23 020,15	-7 639,30
			0,77
н24	-23 019,47	-7 639,66
			5,34
н25	-23 014,74	-7 642,14
			0,17
н26	-23 014,59	-7 642,22
			0,67
н12	-23 014,04	-7 642,60
Контур 2 площадью 283 кв.м. земельного участка Виноградовой З.С. с кадастровым номером 77:17:0140217:1
н27	-23 028,18	-7 696,10
			18,50
н28	-23 021,17	-7 678,98
			7,71
н29	-23 028,28	-7 675,99
			11,90
н30	-23 024,03	-7 664,88
			4,52
н31	-23 028,09	-7 662,90
			30,63
н32	-23 039,46	-7 691,34
			4,43
н33	-23 035,37	-7 693,05
			0,96
н34	-23 034,47	-7 693,38
			6,85
н27	-23 028,18	-7 696,10

Установить сервитут площадью 17 кв.м. в отношении земельного участка, принадлежащего Тычкину В.С., расположенного по адресу: город Москва, поселение *, деревня *, дом *, с кадастровым номером * для обеспечения прохода Виноградовой З.С. на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 455 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение *, деревня *, дом *, в соответствии со следующим каталогом координат границ земельного участка:

Имя точки	X, м	Y, м	Линейные размеры, м
н38	-23 028,41	-7 652,97
			4,70
н55	-23 026,53	-7 648,66
			11,34
н22	-23 021,99	-7 638,27
			1,45
н21	-23 022,60	-7 636,95
			5,63
н56	-23 024,81	-7 642,13
			6,67
н57	-23 027,45	-7 648,25
			4,72
н39	-23 029,36	-7 652,57
			1,03
н38	-23 028,41	-7 652,97

установила:

Истец Ветрова М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Виноградовой З.С., Мазиной Л.С., Тычкину В.С. об установлении границ земельного участка, реальном разделе земельного участка. В обоснование своих требований указала на то, что она является собственником части жилого дома по адресу: г.Москва, пос.*, д.*, д.*. Каждой из сторон по делу принадлежат земельные участки при доме N35 по 465 кв.м., Ветровой М.С. выделен дополнительный земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный отдельно от дома N *.Границы земельных участков не определены. Мазина Л.С. продала часть своего земельного участка площадью 100 кв.м. истице, оформив данную сделку распиской. Таким образом, площадь земельного участка истца при доме составляет 565 кв.м. Мазина Л.С. подарила свою часть земельного участка при жилом доме площадью 465 кв.м. и 1/2 долю дома Виноградовой З.С. без учета проданной сотки земельного участка истца. С учетом уточненных исковых требований просила определить границы земельного участка при доме * в д.*, произвести реальный раздел земельного участка; признать договор купли-продажи земельного участка площадью 100 кв.м. при доме N*, заключенный между Ветровой М.С. и Мазиной Л.С. 28.11.2004 г. действительным; признать договор дарения от 06.06.2013 г. между Мазиной Л.С. и Виноградовой З.С. и свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2013 г. недействительными в части площади земельного участка, исключив из ЕГРП запись регистрации.

Виноградова З.С. возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания договора купли-продажи земельного участка площадью 100 кв.м. действительным, пояснив, что Мазина Л.С. никакого земельного участка Ветровой М.С. не продавала, расписка подписана от имени Ветровой М.С., договор не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным. Предъявила встречные исковые требования о реальном разделе земельного участка при доме *, выделив ей в собственность земельный участок площадью 930 кв.м., просила установить его границы.

В судебном заседании Ветрова М.С. поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Тычкин В.С. в судебное заседание явился, первоначальный иск и встречный иск признал частично.

Представитель Мазиной Л.С. Мамаев С.И. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Тычкин В.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Тычкина В.С., адвоката Баграмяна Л.Н.,выступившего в его интересах, Виноградову З.С., адвоката Мамаева С.И., в ее интересах, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ветрова М.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером *, общей площадью 765 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пос.*, д.*, д.*, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2012 г.

При этом изначально истице был выделен земельный участок при доме N * площадью 465 кв.м., позже дополнительно истице было выделено 300 кв.м. Виноградовой З.С. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 465 кв.м. с кадастровым номером *. Также Виноградовой З.С. на основании договора дарения 1/2 доли дома и земельного участка от 06.06.2013 г., заключенного между Виноградовой З.С. и Мазиной Л.С. принадлежит земельный участок общей площадью 465 кв.м. с кадастровым номером *, Тычкину В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 750 кв.м. с кадастровым номером *, ранее выданное Тычкину В.С. свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 465 кв.м. при доме признано утратившим силу.

На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 67,4 кв.м., право собственности на который зарегистрировано.

Решением Видновского городского суда произведен раздел жилого дома N * в дер.* с выделом в собственность Виноградовой З.С. и Мазиной Л.С. части жилого дома общей площадью 49,6 кв.м., Тычкину В.С. - также части жилого дома общей площадью 72,8 кв.м. Ветрова М.С. из числа собственников домовладения N * в дер.* исключена.

Право общей долевой собственности на домовладение между Виноградовой З.С. и Мазиной Л.С. не прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550-551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешая требования Ветровой М.С. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 100 кв.м. при доме N*, заключенного между Ветровой М.С. и Мазиной Л.С. 28.11.2004 г. действительным по тем основаниям, что письменной распиской подтверждено получение Мазиной Л.С. денежных средств за одну сотку земли от Ветровой М.С., суд пришел к обоснованному выводу, что представленная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым нормами гражданского законодательства к договорам купли-продажи недвижимости. Доказательств намеренного волеизъявления Мазиной Л.С. на отчуждение Ветровой М.С. 100 кв.м. земли при доме N *, последней в порядке ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

Исходя из требований земельного законодательства данный земельный участок заявленной площадью 100 кв.м. также не может выступать как самостоятельный объект сделки, поскольку принадлежащий Мазиной Л.С.земельный участок с кадастровым номером * не может быть разделен.

Также суд не усмотрел оснований для признания договора дарения 1/2 доли дома и земельного участка, заключенного между Мазиной Л.С. и Виноградовой З.С. 06.06.2013 г., недействительным в части площади отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером * равной 465 кв.м, поскольку на момент продажи Мазиной Л.С принадлежал земельный участок указанной площади, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств в подтверждение недействительности данного договора суду представлен не было.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Для выяснения технической возможности выдела земельных участков сторон в натуре судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза.

С учетом положений п. 1 ст. 11.2, ст.11.9, 11.4, ст.33 ЗК РФ, установленных обстоятельств по делу, заключения экспертов ООО СК "МосСтрой",предложивших два варианта установления границ земельных участков, суд пришел к выводу о возможном разделе общего земельного участка при доме N 35 в дер. Власьево в натуре, установив границы земельных участков Виноградовой З.С., Ветровой М.С., Тычкина В.С. согласно варианту N1 землеустроительной экспертизы.

В соответствии с данным вариантом земельный участок Тычкина В.С., обременяется сервитутом площадью 17 кв.м. для обеспечения возможности прохода Виноградовой З.С. При этом экспертами указано, что данный вариант будет исполним при условии исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН или исключения из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером *.

В апелляционной жалобе Тычкин В.С. выражает несогласие с данным решением суда, указывая, что оно нарушает его права, делает решение суда не исполнимым. Кроме того, суд не определил границы его земельного участка, установив сервитут в пользу Виноградовой З.С. Также он не согласен с вариантом 1 схемы 4 заключения судебной экспертизы, поскольку данный вариант нарушает его права.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд дал оценку данному заключению в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и учел, что при двух представленных экспертом вариантов, 1-ый является наиболее приемлемым. При этом эксперт выходил на место, учитывал расположение земельного участка и расположенных на нем участков сторон.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, основанными на материалах дела.

Довод о том, что суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство Тычкина В.С. о принятии встречного искового заявления ,не нашел своего подтверждения. Согласно материалам дела в судебном заседании 17 ноября 2014 г. им такое ходатайство не заявлялось, поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены определением суда от 2 апреля 2015 г. (л.д.403)

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тычкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: