Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24742/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Балкизова В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Муса Моторс Джей Эл Эр" в пользу Балкизова В.В. неустойку за нарушение сроков проведения работ по заказ-наряду N * от 04 января 2014 года в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рублей, а всего денежные средства в размере * (*) рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

установила:

Балкизов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о взыскании оплаченных за некачественно проведенные работы по заказ-наряду N * от 25 мая 2012 года денежных средств в размере * рублей * копеек, убытков по покупке новых запасных частей в виде катализатора при проведении ремонтных работ по заказ-наряду N * от 25 мая 2012 года в размере * рублей, просит компенсировать действия ответчика, приведшие к невозможности дальнейшей эксплуатации двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) в размере, равном стоимости ДВС в сборе, - * руб., взыскать с ответчика оплаченные за некачественно проведенные работы по заказ-наряду N * от 04 января 2014 года денежные средства в размере * рублей * копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по заказ-наряду N * от 04 января 2014 года в размере * рублей * копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии от 02 августа 2014 года, в размере * рублей * копеек, убытки, связанные с вынужденной продажей автомобиля по заниженной стоимости в размере * рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере * рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что являлся собственником автомобиля марки "*" и постоянно обслуживался у официального дилера указанной марки автомобилей в России - компании ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр". 25 мая 2012 года он сдал автомобиль в ремонт в связи с тем, что при запуске двигателя в нем слышался хруст, ремонтные работы по заказ-наряду N * оплачены им в полном объеме в размере * рублей * копеек, также при проведении указанных работ он за свой счет покупал катализатор, который стоит * рублей, и который был установлен на его автомобиль, однако после проведения указанного ремонта ранее выявленные им недостатки проявились вновь, в связи с чем, он вынужден был опять обратиться к ответчику и 10 декабря 2013 года отдать автомобиль в очередной раз в ремонт, который продолжался до 02 июня 2014 года и за проведение которого он отдал *рублей * копеек, однако после получения машины из ремонта неисправности в ДВС не были устранены, в связи с чем, он был вынужден продать автомобиль по заниженной на * рублей цене. Указанными противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в * рублей, его обращение о выплате ему в добровольном порядке указанных сумм ответчиком проигнорировано, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец Балкизов В.В. и его представитель по доверенности Сиваченко А.Н. (л.д.18) в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" по доверенностям Мельников Д.Б. и Головкин О.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "*", в суд не явился.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Балкизов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Балкизова В.В. и его представителя по доверенности Григорьева С.А. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балкизов В.В. являлся владельцем автомобиля марки "Jaguar XK NEW", 2008 года выпуска, г.р.з. * .

Согласно заказ-наряду N * от 07 июня 2012 года Балкизов В.В. заключил с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" договор на выполнение работ в отношении автомобиля марки "*". Предметом договора являлось выполнение следующих работ: подготовительная операция, замена стекла передней двери, замена нижнего молдинга передней двери LH, замена механизма регулировки фаз газораспределения, замена передних тормозных дисков и передних тормозных колодок, визуальная проверка автомобиля. Также в заказ-наряде указаны запчасти и материалы, использованные при проведении указанных работ. Стоимость указанных работ и использованных при их проведении материалов составила * рублей 68 копеек, которые истец оплатил в полном объеме.

10 декабря 2013 года истец вновь сдал принадлежащий ему автомобиль марки "*" в ремонт, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля (л.д.25). На момент принятия автомобиля в ремонт пробег автомобиля составлял 75 801 км.

Согласно заказ-наряду N * от 04 января 2014 года в отношении принадлежащего истцу автомобиля планировалось провести следующие виды работ: диагностика внутреннего освещения, замена ручки водительской двери, замена молдинга заднего крыла, диагностика ДВС, замена свечей зажигания, чистка дроссельной заслонки, снятие-установка приводного ремня, замер компрессии в ДВС, замер компрессии в цилиндрах, проверка фаз ГСМ, проверка и регулировка зазоров клапанов, замена нижнего каталитического нейтрализатора, проверка герметичности (л.д.22-23,32-33).

Запланированное окончание работ по данному заказ-наряду - 26 апреля 2014 года, продолжительность ремонта 45 дней.

02 июня 2014 года Балкизов В.В. принял работы. Согласно указанному акту, стоимость проведенных ответчиком работ и использованных при их проведении запасных частей составила * рублей * копеек, которые были оплачены истцом. При приемке автомобиля сотрудником ответчика сделана запись о том, что после суточной стоянки автомобиля при первоначальном запуске прослушивается металлический стук, исходящий предположительно от муфт WWT.

Кроме того в графе рекомендации акта выполненных работ истцу указано что величины компрессии в 6 и 8 цилиндрах низкие по сравнению с другими цилиндрами, для дальнейшей диагностики требуется частичная разборка ДВС, а именно демонтаж левой головки блока цилиндров, цель разборки - оценка состояния деталей газораспределительного механизма и цилиндро-поршневой группы.

03 июня 2014 года Балкизов В.В. продал указанный Черезову Ю.С. за * руб.

Как установлено судом, Балкизов В.В., начиная с 25 июня 2014 года неоднократно обращался с претензиями к ответчику с требованиями вернуть оплаченные им по заказ-нарядам от 25 мая 2012 года и от 04 января 2014 года денежные средства, а также оплатить ему стоимость ДВС в сборе.

Разрешая заявленные требования, суд применив положения ст.ст. 730, п.1 ст.721, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" некачественно выполнило работы по заказ-нарядам N * от 25 мая 2012 года и N * от 04 января 2014 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных за проведенные работы денежных средств в размере * руб. 68 коп. и * руб. * коп. Судом было установлено, что среди запланированных к проведению работ не указаны работы по ремонту ДВС, в то время как указанные в заказ-нарядах работы по диагностике ДВС, замене свечей зажигания, чистке дроссельной заслонки, снятию-установке приводного ремня, замере компрессии в ДВС, замере компрессии в цилиндрах, проверке фаз ГСМ, проверке и регулировке зазоров клапанов, замене нижнего каталитического нейтрализатора и проверке герметичности, произведены ответчиком в полном объеме. Более того, при последней приемке автомобиля истцу рекомендовали проведение дополнительных работ по частичной разборке ДВС, а именно демонтаж левой головки блока цилиндров, что могло бы выявить и устранить разницу в величинах компрессии в цилиндрах ДВС, однако от проведения указанных работ истец отказался.

Из материалов дела также следует и указано судом, что от проведения судебной автотехнической экспертизы на предмет качества произведенного ремонта истец отказался.

Поскольку суду не представлено документов, свидетельствующих о понесенных истцом убытках по покупке нового катализатора стоимостью * руб. и установке его при проведении ремонтных работ в мае-июне 2012 года, а в перечне работ заказ-наряда N * от 25 мая 2012 года указание на замену катализатора отсутствует, суд также обоснованно отказал в этой части в иске.

Также по требованию ответчика суд применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, посчитав, что срок исковой давности по заказ-наряду N * от 25 мая 2012 года, истцом пропущен , поскольку, узнав о некачественно выполненном ремонте автомобиля 11 июля 2012 года, Балкизов В.В. обратился в суд 29 августа 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие сданным выводом суда, уазывая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает его права, предусмотренные Законом "О защите права потребителей".

Данный довод не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Срок исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ составляет один год со дня заявления о недостатках результатов работ.

С учетом изложенного судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда, который мотивирован и основан на законе.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации за действия, приведшие к невозможности дальнейшей эксплуатации ДВС в размере, равном стоимости ДВС в сборе, - * рубля, а также взыскании убытков, связанных с вынужденной продажей автомобиля по заниженной стоимости в размере * рублей,у суда не имелось, поскольку, как было установлено судом, двигатель в сборе стоимостью *рубля истец не приобретал, следовательно не понес данные убытки, а снижение истцом цены автомобиля на * рублей сделано им самостоятельно при заключении договора купли-продажи, с учетом принципа свободы договора.

С учетом отказа в иске в этой части, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии от 02 августа 2014 года, в размере * рублей * копеек и * руб.

Оснований для взыскания компенсации причиненного истцу морального вреда в размере * руб. у суда не имелось, поскольку нарушений его прав по данному договору не установлено.

При разрешении спора о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заказ-наряду N * от 04 января 2014 года в размере * рублей * копеек, суд установил, что , сдав автомобиль в ремонт 10 декабря 2013 года, Балкизов В.В. получил его из ремонта только 02 июня 2014 года, то есть через 174 дня, т.е. период нарушения установленных заказ-нарядом сроков составил 129 дней , в то время как обязанность по передаче истцу отремонтированного автомобиля составляла 45 дней с момента принятия автомобиля в ремонт.

Неустойка взыскана судом в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме * рублей.

В апелляционной жалобе истец полагает , что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, однако судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку в данном случае ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" необоснованно нарушило предусмотренные законом сроки проведения ремонтных работ, что повлекло за собой нарушение прав потребителя, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда в размере * рублей с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Штраф взыскан на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере * рублей.

В апелляционной жалобе Балкизов В.В. не согласен с выводами суда, указывает, что вина ответчика в некачественном ремонте подтверждена не только письменными доказательствами , но и показаниями свидетелей, однако данные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку всем представленным доказательствам, в т.ч., показаниям допрошенных свидетелей, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с суммой штрафа и размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда мотивированы , основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Таким образом, каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балкизова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: