Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24756/15

Судья: Куприянова Е.Л.

Гр. дело N 33-24756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Перовых Д.В. и Д.Д. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Перова Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перовой Д.Д. о пересмотре протокольного определения и решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по новым обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-683/2013 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Перову Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Перовой Д.Д. постановлено:

Прекратить право собственности умершего Перова В.К. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

Признать право собственности Перова Д.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Перова Д.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. * без его явки в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

Выселить Перова Д.В., несовершеннолетнюю Перову Д.Д., * года рождения, из жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * в жилое помещение по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *.

Решение суда является основанием для снятия Перова Д.В., несовершеннолетней Перовой Д.Д., * года рождения с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * и регистрации Перова Д.В, несовершеннолетней Перовой Д.Д., * года рождения в жилом помещении по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. * без их явки в органы регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перова Д.В. - без удовлетворения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года было разъяснено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в части государственной регистрации права собственности Перова Д.В. на предоставляемое жилое помещение, а также снятия Перова Д.В., несовершеннолетней Перовой Д.Д. с регистрационного учета в сносимом жилом помещении и регистрации в предоставляемом жилом помещении следующим образом.

Государственная регистрация права собственности Перова Д.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. * осуществляется без его явки в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании предоставленного ДЖП и ЖФ г. Москвы в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-683 /2013.

Снятие Перова Д.В., несовершеннолетней П., * года рождения с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * и регистрации Перова Д.В., несовершеннолетней П., * года рождения в жилом помещении по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. * осуществляется без их явки в органы регистрационного учета на основании предоставленного ДЖП и ЖФ г. Москвы в органы регистрационного учета вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-683/2013.

Заявитель Перов Д.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней П. , обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного решения суда от 19 февраля 2013 года по новым обстоятельствам, а также протокольного определения от 19 февраля 2013 г. по тем основаниям, что "пилотное" постановление по делу "Герасимов и другие против России" Европейского Суда возложило на государство (Российскую Федерацию) обязанность дать эффективную защиту от невыполнения определений и решений судов. Данным постановлением от 1 июля 2014 г. установлено нарушение прав заявителей, граждан РФ длительным неисполнением принятых по делам судебных решений, нарушение прав граждан на получение эффективной защиты, получение компенсации за длительное неисполнений принятых решений. Суд не учел право ответчиков на соответствующие доли общего имущества, подтвержденное судебными решениями, не принял во внимание поданные ответчиком возражения, а также встречный иск.

Заявитель Перов Д.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представители ДГИ г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы), УФМС по г. Москве, УФРС по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на заявление не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Перовы Д.В. и Д.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение прокурора,судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Перова Д.В. суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в подп. "г" и "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с п.4 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, с учетом рекомендации Комитета министров Совета Европы N (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека", в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя. Судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (пп. "д").

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра, приведен в части 4 указанной статьи.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека по заявлению заявителя; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи указанием заявителя на состоявшееся пилотное постановление по делу "Герасимов и другие против России", отсутствуют. Как правильно указал суд, фактически заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом по гражданскому делу.

Таким образом, нельзя признать, что оспариваемым определением были нарушены в конкретном деле конституционные права Перова Д.В. и Перовой Д.Д., перечисленные в жалобе.

Оснований для пересмотра протокольного определения от 19 февраля 2013 года об отказе в принятии встречного иска у суда также не имелось, а доводы частной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 2 ч. 1 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, однако они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из заявления, Перов Д.В. просил пересмотреть по новым обстоятельствам протокольное определение об отказе в принятии встречного иска от 19 февраля 2013 года.

Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, что не исключает дальнейшего движения дела.

Данное обстоятельство, с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, норм процессуального права, исключает отмену по новым обстоятельствам указанного определения.

Частная жалоба содержит доводы аналогичные тем, которые приводились Перовым Д.В. и Перовой Д.Д. в обоснование своего заявления, были предметом изучения суда и суд не нашел оснований для удовлетворения заявления по изложенным выше основаниям. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Перовых Д.В. и Д.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: