Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24774/15

Судья Лось Л.Г.

Гражданское дело N 33-24774/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" июля 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре М.Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "." по доверенности В.Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "." в пользу З.Р.Н. страховое возмещение в размере . руб., утрату товарной стоимости в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., .руб. - в счет компенсации морального вреда, расходы за составление отчета об оценке в размере .руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., расходы за оформление доверенности представителя в размере . руб., штраф в размере . руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере . руб., а всего - . руб. . коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ОСАО "." госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере .руб. . коп.;

взыскать с ОСАО "." в пользу ООО ." расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере .руб.;

установила:

З.Р. Н. обратился в суд с иском к ОСАО "." о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что . З. Р.Н. заключил с ОСАО "." договор добровольного страхования транспортного средства ., государственный регистрационный знак ., на условиях АВТОКАСКО.

. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

. истец представил ответчику необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а . - поврежденный автомобиль для осмотра.

В установленные сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензия истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца Ч.Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "." по доверенности Д.Н.Б. в судебном заседании просила уменьшить размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу потребителя.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "." по доверенности В.Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Д.Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис Комфорт . N .) автомобиля ., государственный регистрационный знак . на условиях АВТОКАСКО, страховая сумма составила .руб., сроком действия с . по .. Истцом оплачена страховая премия в размере . руб.

. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В установленные сроки истец представил ответчику необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "." от . стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила . руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила . руб. . коп.

.истец направил ОСАО "." претензию о выплате страхового возмещения в размере 1. рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "." от ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет .рубля, стоимость ремонта с учетом износа . рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет . рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения, установив, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составил . рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила . рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства.

Согласно ст.62 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 04.03.2013 года Страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60, 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с которым соглашается судебная коллегия.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд, правомерно, основываясь на положениях ст.ст.333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до . рублей, тем самым частично удовлетворив иск в данной части.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения судом установлен, суд в соответствие с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере . рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .рублей, поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом суд, правомерно руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер штрафа до . руб.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, представитель ответчика В.Т.В. в апелляционной жалобе указала, что суд неправомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости не является риском по договору страхования, в связи с чем обязанность страховщика по ее выплате отсутствует.

Оценивая данный довод, судебная коллегия оснований согласиться с ним не находит.

В соответствии с п.4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае повреждения имущества потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что утрата товарной стоимости должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере .рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "." по доверенности В.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: