Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24775/15

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 33-24775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Аршинова В.А. - Волкова А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аршинова В.А. к Муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района "ЛИМБ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

истец Аршинов В.А. обратился в суд с иском к ответчику МУП Истринского муниципального района "ЛИМБ", указывая в обоснование своих требований на то, что 19.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 187 на выполнение работ по землеустройству, согласно которому ответчик должен был провести комплекс работ по межеванию земель с установлением на местности границ и подготовить описание земельного участка по адресу: ***. Стоимость работ по указанному договору составила *** рублей, которая оплачена истцом 19.02.2008. При выполнении работ ответчик допустил ряд ошибок при оформлении межевого плана, в связи с чем территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Московской области 08.12.2008, Истринский отдел ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области 14.10.2010, ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" 10.08.2011 приняли решения об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. После указанных решений истец приостановил оформление земельного участка, т.к. испытывал финансовые затруднения. Впоследствии истец продолжил оформление земельного участка, в связи с чем 28.11.2013 стороны заключили договор N 851 на выполнение работ по землеустройству земельного участка по адресу: ***. Стоимость услуг составила *** рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Росреестром приняты решения: 17.01.2014 - об отказе в снятии приостановления, 06.03.2014 - о приостановлении осуществления кадастрового учета и 11.04.2014 - об отказе в снятии приостановления. Указанные решения приняты в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств, а именно: межевой план составлен с нарушением положений законодательства - технический план в электронной форме не обеспечивает считывание и контроль представленных данных. Кадастровая выписка о земельном участке предоставлена только 01.07.2014, то есть более чем шесть лет после обращения истца к ответчику. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств помешало истцу свободно распоряжаться принадлежащей ему собственностью, - земельный участок не мог быть сдан в аренду, как планировал истец, что повлекло за собой причинение истцу убытков в форме упущенной выгоды. Полагая, что средний ежемесячный размер арендной платы за земельный участок с домом в данной области составляет *** рублей в месяц, истец заявил о том, что размер упущенной выгоды за 68 месяцев составляет *** рублей. Также истцом понесен реальный ущерб в размере *** рубля, который состоит из: транспортные расходы на поездки истца в размере *** руб., *** руб. - стоимость одного отгула с работы истца, *** руб. - стоимость второго договора с ответчиком, расходы на юридические услуги в ООО "Партнер" в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере *** рубля, упущенную выгоду в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Аршинов В.А. и представитель истца по доверенности Волков В.С. - явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП Истринского муниципального района "ЛИМБ" Степанова Л.М. - в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, также заявила о применении судом исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Волков В.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Аршинова В.А. и его представителя Волкова А.С., возражения представителя ответчика МУП Истринского муниципального района "ЛИМБ" Степановой Л.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 19.02.2008 между Аршиновым В.А. и МУП Истринского муниципального района "ЛИМБ" заключен договор N 9187 на выполнение работ по землеустройству.

В соответствии с данным договором работы проводились в 2 (два) этапа: 1-й этап - полевые работы, 2-ой этап - подготовка описания земельного участка. Результатом выполнения второго этапа работ являлась передача заказчику описания земельного участка. Выполнение каждого этапа подтверждается подписанным актом выполненных работ. Подписание акта выполненных работ является подтверждением выполнения каждой из сторон своих обязательств, соответствия результата работ условиям договора и отсутствия претензий со стороны истца.

Как утверждает представитель ответчика, указанные акты между сторонами были подписаны, однако, в связи с истечением пятилетнего срока хранения финансовых документов, акты выполненных работ уничтожены.

Кроме того, согласно вышеуказанному договору осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) не являлось результатом выполненных по договору работ, не входила в обязательства, принимаемые на себя ответчиком при заключении договора.

По результатам рассмотрения заявления истца и приложенных к заявлению документов орган кадастрового учета вынес Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 08.12.2008.

На основании данного отказа МУП Истринского муниципального района "ЛИМБ" в лице кадастрового инженера устранило причины отказа, и все необходимые документы переданы истцу для повторного обращения в орган кадастрового учета.

Согласно Письму Минэкономразвития РФ от 26.12.2008 N 20581-ИМ/Д23 "О переходном периоде применения приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412" в целях обеспечения защиты прав граждан и юридических лиц, которые до 01.01.2009 заключили договоры подряда на выполнение работ, в результате которых обеспечивалась подготовка документов, необходимых для государственного кадастрового учета, вместо межевых планов могли представляться Описания земельных участков. Описания земельных участков могли представляться в орган кадастрового учета до 01 июля 2009 года. Результатом кадастровых работ, выполненных по договорам, заключенным после 01.01.2009, являются межевые планы.

В связи с указанным, при возобновлении истцом действий по постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет, он обратился в МУП Истринского муниципального района "ЛИМБ" и 28.11.2013 стороны заключили договор N 851 на выполнение работ по землеустройству. Результатом выполнения этих работ являлся межевой план земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, подготовленный в электронном виде, и переданный заказчику.

10.12.2013 Отделом кадастрового учета N 1 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области приняло решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, мотивировав данное решение невозможностью считывания и контроля представленных данных.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 151, 199, 309, 310, 393, 421, 422, 724, 725 ГК РФ, ст. ст. 4, 27 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приведя Письмо Минэкономразвития РФ от 26.12.2008 N 20581-ИМ/Д23 "О переходном периоде применения приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Аршинова В.А.

При этом суд правильно исходил из того, что Аршинов В.А. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о ненадлежащем исполнения обязательств ответчиком по договору от 19.02.2008, при том, что истец не заявляет о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 28.11.2013, указывая стоимость указанных работ в размере *** рублей в качестве убытков, понесенных в результате неисполнения договора от 19.02.2008.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку в силу ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Наряду с этим, суд не нашел предусмотренных законом оснований, для восстановления данного срока, учитывая также, что стороной истца об этом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, в соответствии со ст. ст. 15, 151 ГК РФ, суд также обоснованно не нашел оснований для взыскания упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов. В данной части принятое по делу решение судом мотивированно, обоснованно, содержит исчерпывающие выводы, с которыми коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав Аршинов В.А. узнал лишь 17.07.2014 в момент получения консультации в ООО "Партнер", истцом об этом не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как представитель истца узнал об этом лишь после проведения судебного заседания и предметного разговора с истцом, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как они являются голословным, ничем не подтвержденными.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о проведении предварительного судебного заседания, в связи чем, суд лишил его возможности ознакомиться с возражениями ответчика, подготовить должное обоснование доводов стороны, - судебная коллегия отвергает, так как предварительное судебное заседание по настоящему делу не проводилось, суд в порядке ст. 153 ГПК РФ, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, о чем известил стороны (л.д. 43). При этом сторона истца не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, возражениями ответчика, - стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аршинова В.А. - Волкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: