Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24780/15

Судья Васин А.А.

Гражданское дело N 33-24780/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"14" июля 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре О.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "." по доверенности С.О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

обязать АО "." в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оформить в установленном законом порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, расположенных по адресу: г. ., ул. ., д..,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к АО ".", в котором просил обязать АО "." в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оформить в установленном законом порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, расположенных по адресу: г. ., ул. ., д...

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель АО "." по доверенности С.О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения помощника Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы С.А.О., представителя АО "." по доверенности Ч.К.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . в ходе проведения проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды в АО "." по адресу: г. ., ул. ., д.. установлено, что организацией АО "." в ходе ведения деятельности по эксплуатации Люберецких очистных сооружений используются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе, очистные сооружения, котельные, дизель-генераторы и др. без надлежаще оформленного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ., актом санитарно-эпидемиологической экспертизы от ., информацией Росприроднадзора по ЦФО от ., информацией Росприроднадзора по ЦФО от ., информацией Росприроднадзора по ЦФО от ., информацией ОАО "Мосводоканал" от ., экспертным заключением от . N ., ответом заместителя генерального директора ОАО "." Б.М.В. от ..

В связи с неисполнением предписания Департамента Росприроднадзора по ЦФО от . N . об осуществлении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от Люберецких очистных сооружений на основании специального разрешения, постановлением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного районного суда г. Москвы АО "." привлечено к административной ответственности по основаниям ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст.30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку нормативов предельно допустимых выбросов.

В соответствии с ч.4 ст.23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", выбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, с которым соглашается судебная коллегия.

При этом суд верно исходил из того, что в нарушение норм закона разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ответчика отсутствует.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на то обстоятельство, что вынесение судом решения об обязании АО "Мосводоканал" по истечении произвольно установленного судом срока после вступления решения суда в законную силу получить разрешение на выброс веществ не предусмотрено действующим законодательством.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу требований ст.206 ГПК РФ суд вправе принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда полностью соответствует нормам процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки тех же доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение соответствует приведенным требованиям.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "." по доверенности С.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: