Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24781/15

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-24781

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мегастом-Центр" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014г., которым постановлено: взыскать с ООО "Мегастом-Центр" в пользу Куванниковой *: расходы по установке мостовидного протеза в размере * руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере * руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.; штраф в размере * руб. Взыскать с ООО "Мегастом-Центр" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *.

установила:

Куванникова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Мегастом-Центр" о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, денежной компенсации морального вреда, указывая, что в результате некачественного оказания медицинских услуг ухудшилось состояние её здоровья. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере * руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать убытки в размере * руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 1084, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 14, 29 Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в ООО "Мегастом-Центр" за платной стоматологической медицинской помощью, что подтверждается договором N * от 13.02.2008г. Как указывает истец, с 28 августа 2013г. врачи ООО "Мегастом-Центр" приступили к установке зубного протеза, после установки протеза истец почувствовала сильный металлический привкус в полости рта, который в дальнейшем стал сопровождаться привкусом кислоты, легким недомоганием. Несмотря на обращение к врачам клиники ООО "Мегастом-Центр" никаких мер с их стороны принято не было. 13 января 2014г. истец обратилась за консультацией в ФГБУ Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Минздрава России. Согласно заключению специалиста от 20 февраля 2014г., составленному АНО "Центр Химических экспертиз", проведенные качественные и количественные анализы показали, что сплав из которого изготовлена металлическая основа зубного протеза не соответствует сплавам, указанным в Декларации соответствия продукции ООО "Эс Джи Эйч" и регистрационном удостоверении N * с приложением.

Таким образом, при лечении Куванниковой Н.А. врачами ООО "Мегастом-Центр" был допущен недостаток в виде установки некачественного зубного протеза.

Согласно консультативного заключения ФГБУ Центрального научно-исследовательского института стоматологии от 18.03.2014г. истице поставлен диагноз гальванизм (л.д.*).

Судом установлено, что истцом было оплачено за оказание услуг ООО "Мегастом-Центр" всего *.

Требование истца о взыскании расходов по установке мостовидного протеза подлежит удовлетворению. В силу ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу поставлен некачественный протез, что повлияло на состояние её здоровья.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда *.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере *.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Размер оплаты юридических услуг судом определен обоснованно в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ суд снизил размер штрафа до * руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта противоречивы, зубной протез не идентифицирован как изготовленный ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводы эксперта однозначны, не вызывают сомнений, объектом исследования являлся снятый по заявлению истца от 23.01.2014г.(л.д.*) ответчиком у истца протез, представленный эксперту в опечатанном виде. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: