Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24785/15

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33-24785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Щекланова Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Ткаля К.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ткаля К.В. страховое возмещение в размере *** копейки, расходы по оценке - *** рублей, почтовые расходы - *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей, нотариальные расходы - *** рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Ткаля К.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** копейки, расходы по оценке - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, нотариальные расходы - *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.10.2013 стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства ***гос. рег. номер ***. Истец 22.04.2014 на указанной автомашине обнаружил повреждения, о чем в установленном порядке сообщил в ОМВД по Тверскому району г. Москвы. 22.04.2014 истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец Ткаля К.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Хвостову А.А., которая в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - в суд не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление с приложенными документами получил, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ткаля К.В., ответчик ОСАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Ткаля К.В. является собственником автомобиля *** гос. рег. номер ***.

23.10.2013 между Ткаля К.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с 03.11.2013 по 02.11.2014, по рискам "ущерб, угон". Страховая сумма составила - *** рублей.

В период действия договора страхования 22.04.2014 по адресу: г. Москва, Пушкинская пл., д. 2, на автомашине марки *** гос. рег. номер ***, Ткаля К.В. обнаружены следующие повреждения: многочисленные царапины с повреждениями ЛКП на переднем бампере справа и слева, разбита левая противотуманная фара, сломан наружный датчик измерения температуры атмосферы под левой противотуманной фарой, повреждено левое наружное зеркало заднего вида, вмятина и многочисленные царапины с повреждением ЛКП на заднем бампере.

Постановлением СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 25.04.2014 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

22.04.2014 страхователь Ткаля К.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" по страховому случаю выплату не произвело, сославшись на то, что повреждения на левой части автомобиля не могли быть получены при описанных страхователем обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 333, 929, 961, 963, 964, 1099 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ткаля К.В.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Ткаля К.В. сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения повреждений его транспортному средству, учитывая, что данные обстоятельства истцу не известны, ввиду его отсутствия в машине в этот период времени.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере суммы страхового возмещения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд верно положил в основу решения отчет об оценке представленный истцом, равно как и заключение, составленное специалистом ЗАО "Экспертно-методический центр BOA".

По результатам осмотра автомашины *** гос. per. номер *** и изучения материалов административного дела, специалист ЗАО "Экспертно-методический центр BOA" установил, что повреждения на левой части автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Согласно отчету об оценке ИП Козлова А.Г., стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ составляет *** копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - *** копейки.

Доказательств иного размера страхового возмещения, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), - ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд *** взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ткаля К.В. страховое возмещение в размере *** копейки, равно как расходы по оценке - *** рублей и почтовые расходы - *** копеек, сочтя их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела по существу и подтверждёнными документально.

Учитывая, что для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ткаля К.В. штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рублей, и в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубля *** копеек, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста ЗАО "Экспертно-методический центр BOA", - направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебная коллегия их не принимает, т.к. данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. При этом из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отношения по страхованию не регулируются Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", - не являются основанием для отмены решения суда, так как на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (такое толкование закона нашло свое отражение в пункте 1 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил в данном случае положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Наряду с этим, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также о том, что штраф как способ защиты права не предусмотрен гражданским законодательством, - также не может являться основанием для отмены оспариваемого судом решения. Так, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, права истца-потребителя нарушил, постольку они подлежат защите ввиду означенных разъяснений. Более того, п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: