Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24795/15

1 инстанция: Судья Модестова-Хорст С.В. гр. Дело N 33-24795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт", по апелляционной жалобе Каймы С.О. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Кайма С.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Кайма С.О. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

установила:

Кайма С.О. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" и просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***рублей, а также ***рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 06 октября 2012 года, произошло ДТП в ходе которого столкнулись: автомобиль марки ВАЗ-2108, г.р.з. ***, под управлением Кайма А.В. и принадлежащий Кайма С.О., пассажиром которого являлась несовершеннолетняя К.У., *** года рождения, и автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г.р.з. ***, под управлением Горбачева А.В. и принадлежащий АО "Банк Русский Стандарт". Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 29 мая 2013 года, Горбачев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. По данному уголовному делу истец, действуя в интересах своей малолетней дочери, являлась потерпевшей. В результате действий Горбачева А.В., управлявшего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, был причинен тяжкий вред здоровью дочери истца - К.У. , *** года рождения. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что действиями Горбачева А.В., являющегося работником АО "Банк Русский Стандарт", несовершеннолетней дочери истца был причинен вред здоровью и как следствие физические и нравственные страдания.

Истец и её представитель адвокат Розанчугов С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Воропаева Е.И. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо по делу Горбачев А.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, с которым не согласились как истец Кайма С.О., так и ответчик АО "Банк Русский Стандарт", обжаловали его в апелляционном порядке по доводам своих апелляционных жалоб.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец, третьи лица Горбачев А.В., Кайма А.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2012 года, в 10 часов 05 минут, по адресу: г. Москва, *** произошло ДТП в ходе которого столкнулись автомобиль марки ВАЗ-2108, г.р.з. ***, под управлением Кайма А.В. и принадлежащий Кайма С.О., пассажиром которого являлась несовершеннолетняя Кайма Ульяна, 30 марта 2003 года рождения, и автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г.р.з. ***, под управлением Горбачева А.В. и принадлежащий АО "Банк Русский Стандарт".

В результате аварии несовершеннолетняя К.У., **** года рождения, получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ: подкожная гематома и ссадина лобной области, ссадина правой скуловой дуги, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом трети диафиза правой бедренной кости со смещением, которые расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью человека, что подтверждается Заключением эксперта N **** ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22 ноября 2012 года.

Горбачев А.В. приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 29 мая 2013 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлено, что 06 октября 2012 года Горбачев А.В., управляя автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г.р.з. ***, принадлежащим АО "Банк Русский Стандарт", в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5., 8.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения, где при возникновении опасности, которую он мог обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не предпринял и совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-2108, г.р.з. ***, под управлением Кайма А.В. и принадлежащий Кайма С.О., пассажиром которого являлась несовершеннолетняя Кайма Ульяна, 30 марта 2003 года рождения.

На момент ДТП Горбачев А.В. исполнял трудовые обязанности, являясь сотрудником АО "Банк Русский Стандарт", где по трудовому договору от 09 июля 2012 года работал водителем.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1100 ГК РФ, приведя положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Каймы С.О.

При этом суд обоснованного исходил из того, что вред здоровью несовершеннолетней К.У., 30 марта 2003 года рождения, причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик АО "Банк Русский Стандарт", в связи с чем именного с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Кайма С.О. о компенсации морального вреда, бесспорно, подлежат удовлетворению, и учитывая конкретные обстоятельства дела, причинение дочери истца тяжкого вреда здоровью, длительного лечения, нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что сам факт возмещения Горбачевым А.В. вреда здоровью причиненного несовершеннолетней дочери истца в добровольном порядке, не является основанием к освобождению АО "Банк Русский Стандарт" от гражданско-правовой ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности владельцем которого является Общество.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст.98,100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленные в решении суда обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку третье лицо Горбачев А.В. не присутствовал в судебном заседании 26 февраля 2015 года и не давал объяснения, тогда как в описательной части решения указано обратное, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку в решении суда в указанной части допущена описка, которая определением Измайловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года устранена (л.д.118-119).

Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Кайма А.В., управляя источником повышенной опасности и перевозя ребенка без детского удерживающего устройства, в нарушение Правил дорожного движения, должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене решения.

Так, суд правильно указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия является грубое нарушение Правил дорожного движения именно Горбачевым А.В., на момент ДТП исполнявшим свои служебные обязанности водителя АО "Банк Русский Стандарт", в связи с чем обязанность по возмещению вреда в силу ст. ст.1064, 1068 ГК РФ лежит на ответчике.

Довод апелляционной жалобы АО "Банк Русский Стандарт" о том, что суд не принял во внимание выплату Горбачевым А.В. истцу денежных средств в счет возмещения вреда, судебная коллегия считает голословным, поскольку в решении суда дана подробная оценка указанному доводу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что удовлетворенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, суд не верно оценил характер причинённого дочери истца морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела.

Между тем, данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: