Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24798/15

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-24798

14 июля 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черепановой Е.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015г., которым постановлено: Взыскать с Черепановой * в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность в размере в размере * руб. и государственную пошлину в размере * руб., а всего: *

установила:

ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к Черепановой Е.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, возмещении судебных расходов, в обоснование иска указывает на то, что 07.07.2010г. сторонами был заключен договор N * на выпуск и обслуживание кредитной карты с первоначальным лимитом в *руб. Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, которая, как указано истцом в иске, 07.07.2010г. была активирована ответчиком путём обращения в банк. Обязательства, предусмотренные договором ответчиком в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, не исполнены, в связи с чем по состоянию на 03.09.2013г. образовалась и числится за ответчиком задолженность в размере * рублей. 03.09.2013г. банк направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счёта, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807-818, 819 ГК РФ, условий договора, а, соответственно, наличие оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности в судебном порядке. Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 03.09.2013г. задолженность в размере * руб., из которых кредитная задолженность составляет * руб., проценты -* руб., штрафы и иные платы- * руб. и государственную пошлину в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Черепанова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом о чем свидетельствуют почтовые отправления (л.д.96-100), сведений об уважительности причин неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 309, 310, 807-818, 819 ГК РФ, Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Из материалов дела усматривается, что Черепанова Е.М. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 07.07.2010г. заключили договор N * на выпуск и обслуживание кредитной карты. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления - анкеты, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых банком.

Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых банком: банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту (п.п. 3.1, п. 3) и передать её клиенту в неактивированном виде (п.п. 3.3 п.3); ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке предоставляемой банком (п.п. 5.6 п.5); средства кредита в соответствии с п.п. 7.1 п. 7 условий были предоставлены ответчику в соответствии с тарификацией.

Согласно п.п. 7.3 п. 7 условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с п.п. 7.4 п. 7 условий определялся датой формирования заключительного счёта, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования.

Ответчик в соответствии с условием, предусмотренным п.п. 7.5 п. 7 условий, обязан был уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Положением п.п. 11.1 п. 11 условий, предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 11.2 п. 11 условий, банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита при формировании заключительного счёта, начиная с даты формирования предыдущего счёта-выписки.

В соответствии с п.п. 11.6 п. 11 условий, договор считается расторгнутым с момента исполнения банком и/или ответчиком всех его обязательств.

Как следует из выписки, расчёта задолженности, ответчиком с 07.07.2010г. по 03.09.2013г. осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты, активированной ответчиком 07.07.2010г. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Согласно представленного истцом расчёта задолженности, задолженность ответчика по договору образовалась и по состоянию на 03.09.2013г. задолженность в размере * руб., из которых кредитная задолженность составляет * руб., проценты -* руб., штрафы и иные платы- * руб.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, дело должно было рассматриваться по месту жительства ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, определением Абатского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2015г. исковое заявление ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к Черепановой Е.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и приложенные документы возвращены истцу и разъяснено истцу право обращения с исковым заявлением в Хорошевский районный суд г. Москвы, поскольку согласно п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) все споры, возникающие между Клиентом и Банком из Договора или в связи с ним, подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Согласно выписки из ЕГРЮЛ центральный офис ТСК Банк ЗАО находится по адресу: г. Москва, 1 Волоколамский проезд,д.10,ст.1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выплачена Банку вся сумма и с большой переплатой, в подтверждение чего представлены платежные квитанции, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку все произведенные ответчиком платежи проверены судебной коллегией, данные квитанции учтены Банком в расчете задолженности по договору кредитной линии (л.д.*). Так как несколько платежей были произведены с просрочкой у ответчика образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: