Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24801/15

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр.дело N 33-24801

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шеметовой И.С. (после заключения брака Матич И.С.) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично. Взыскать с Шеметовой И.С. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере ***., расходы по госпошлине ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части иска отказать

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к ответчику Шеметовой (после заключения брака Матич) И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойкам за просрочку погашения кредита, а всего в сумме ***рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей, мотивировав свои требования тем, что 14.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере в размере *** рублей. Договор заключен с условием процентной ставки за пользование кредитом - 18 % годовых. Кроме этого договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Ответчик воспользовалась кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не произвела оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность в сумме ***рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Шеметова И.С., обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявлений ответчика на получение потребительского кредита 14.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** сроком до 13.05.2019 года на сумму кредита *** рублей (л.д. 28-31), во исполнение которого по заявлению ответчика (л.д.38-39) истцом была выпущена кредитная банковская карта и на счет переведена сумма *** рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в 18 процентов годовых (п. 2.2 договора). Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась кредитом 14.05.2012 года, при этом обязательства, предусмотренные договором, по своевременному возврату кредита и уплате начисляемых процентов, надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на 11.11.2014 года возникла задолженность по уплате основного долга в сумме **** рублей, по уплате процентов - в сумме *** рублей, по уплате неустойки в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей.

Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца ОАО "МКБ" в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы задолженности по уплате основного долга в размере *** руб. 74 коп. и по уплате процентов в размере *** руб. 97 коп.

Проверив расчет задолженности, суд обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет, представленный истцом, не содержит арифметических ошибок.

При этом в силу ст. 333 ГПК РФ судом правомерно снижена неустойка до *** рублей, поскольку неустойка, начисленная из расчета 1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления является чрезмерной.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, она согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскана с Шеметовой И.С. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец навязал ей дополнительную услугу в виде страхования и удержал из суммы кредита в счет оплаты страхования денежные средства в размере ***, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей", в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы долга.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в виду того, что ответчик заключая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, при том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании со стороны истца при заключении кредитного договора истцу услуги страхования, равно как и том, что при заключении кредитного договора ответчик возражала против предоставленных условий страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении от 24.10.2014 остаток ссудной задолженности составил ***., тогда как суд взыскал сумму основного долга в размере ***., не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку как усматривается из материалов дела размер просроченной ссуды составляет ***., расчет задолженности по основному долгу проверен как судом первой так и судом апелляционной инстанций, при этом своего расчета задолженности ответчик не представила.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: