Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24804/15

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-24804

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015г., которым постановлено: исковые требования "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с Александрова * в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" ( ОАО) задолженность по кредитному договору N * от 3 марта 2014 года в размере: по просроченной ссуде * руб., по процентам * руб., по неустойкам * руб., госпошлину *, а всего: *. Обратить взыскание на автотранспортное средства марки Тойота модель Раф 4, идентификационный номер N *, год изготовления *, ПТС * выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы * года, являющееся предметом залога по договору залога N * от 3 марта 2014 года, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере * руб. В остальной части требований отказать.

установила:

ОАО "МКБ" обратился в суд с иском к Александрову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на сумму * рублей сроком до 15.02.2015года, под 13,5% годовых. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемое автотранспортное средство "Тойота модель Раф 4". Денежные средства были перечислены в счет приобретения автомобиля, т.е. истец исполнил свои обязательства по договору. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере *руб., проценты в размере * руб., неустойку в размере * руб., комиссии в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. Так же истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Тойота модель Раф 4" *г.выпуска, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере * рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился в части взятия кредита, просил о снижении неустойки, процентов и комиссии, пояснил, что его доверитель задержан и содержится под стражей, у него нет реальной возможности исполнять свои обязательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом (л.д.*), сведений об уважительности причин неявки, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 309-310, 334, 348, 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2014г. между Александровым А.С. и ОАО "МКБ"был заключен кредитный договор N*, по которому банк предоставил денежные средства на оплату автотранспортного средства марки"Тойота Рав 4" в сумме с учётом взноса ответчика (л.д.*). Истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены в счёт оплаты автомобиля.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 15.02.2015 года.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4-3.9 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится согласно графика платежей, представленного заёмщику банком, аннуитетными платежами в размере *руб. (л.д.*).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами .

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по кредитному договору N *на 02.12.2014 года составляет * рублей из которых:задолженность по основному долгу * руб., проценты в размере * руб., неустойку в размере * руб., комиссии в размере *

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, применив требования ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до * рублей, правомерно счел возможным отказать в начислении комиссии, поскольку согласно обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) данная комиссия не предусмотрена действующим законодательством РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с оценкой автомобиля, согласованной сторонами в договоре залога, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик доказательств рыночной стоимости автомобиля не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: