Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-24811/15

Судья: М.Ю. Патык

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Бурениной О.Н.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _.. О.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым в удовлетворении требований __ О.Г. о признании незаконными действий (бездействия) ФСИН России отказано,

установила:

_.. О.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы исполнения наказаний России, в обосновании которого указал на условия содержания осужденный в камерах исправительного учреждения, нарушения санитарно-эпидемиологических норм содержания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель _..О.Г. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-_..ГУФСИН России по __ области.

Представитель ФСИН России по доверенности __ М.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие _.О.Г., извещённого о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе _.. О.Г. заявлено ходатайство об обеспечении участия заявителя в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, в связи с нахождением в исправительном учреждении.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права заявителя довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Техническая возможность обеспечить участие заявителя в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи на момент рассмотрения дела отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФСИН России _..М.А., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _. О.Г., _. года рождения, осужден _.. районным судом г. _. за совершение преступления, предусмотренного_..УК РФ к _. годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 9 января 2007 года _. О.Г. отбывает наказание в _.. ГУФСИН России по Нижегородской области.

_.. О.Г. неоднократно этапировался из ИК-_. в ФКУ _.. УФСИН России по Республике _. для участия в заседаниях судебных инстанций Республики Татарстан. Следуя транзитом через ФКУ _.. ГУФСИН России по _..области, либо переводился в _.. в порядке ст.77.1 УИК РФ, для участия в заседаниях судебных инстанций Нижегородской области посредством видеоконференцсвязи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ФСИН России не противоречат закону и не нарушает охраняемые законом права и свободы заявителя, поскольку администрацией СИЗО-_..был заключен договор с ООО "_. (ЧАС) г. _. на проведение дезинсекции и дератизации в помещениях учреждения. В период нахождения заявителя в ФКУ _.. УФСИН России ООО "_.." проводился комплекс профилактических и истребительских мероприятий на основании заключенных договоров, что подтверждается копиями актов за оказание дератизационных и дезинсекционных услуг площадей заказчика (л.д. 27-31). Кроме того, на момент проверки проведенной в феврале 2014 года сотрудниками ФКУЗ __ ФСИН России в камере 269, в которой содержался__ О.Г., а также в смежных камерах (N268 и 270), насекомых обнаружено не было.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил личное участие заявителя в судебном заседании, а также не предоставил возможности ознакомиться с возражениями представителя ФСИН России по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие стороны в судебном разбирательстве, ознакомление с материалами дела, направление в суд представителя гражданским процессуальным законодательством отнесены к числу прав стороны. Согласно ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ представитель участвует в процессе только по воле стороны, на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат назначается в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его место нахождения достоверно известно, он имел возможность направить в суд представителя, то у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя. При этом заявитель не приводит доводов о том, каким образом его личное участие в судебном заседании суда первой инстанции могло сказаться на результатах разбирательства.

Вопреки доводам жалобы _..О.Г. был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2014 года, заблаговременно, а именно 9 сентября 2014 года, что подтверждается его личной росписью в судебном уведомлении (л.д.14).

На основании вышеизложенного, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу _.. О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: