Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24818/15

Судья Самохвалова С.Л.

Дело N 33-24818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Дворникова И.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Вишнякова . к Дворникову . о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Дворникова . в пользу Вишнякова . денежные средства в размере . руб., расходы по уплате госпошлины в размере .руб.,

установила:

Вишняков Д.А. обратился в суд с иском к Дворникову И.Е. о взыскании денежных средств в размере . рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере . руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2014 года истец оплатил долг ответчика перед КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" в размере . руб., в том числе: . руб. в счет погашения основного долга по договору займа N . руб. в счет погашения просроченных процентов по договору займа N . руб. в счет погашения пеней за просрочку платежа по договору займа N . руб. в счет погашения основного долга по договору займа N . руб. в счет погашения просроченных процентов по договору займа N . руб. в счет погашения пеней за просрочку платежа по договору займа N.. Оплата задолженности ответчика была обусловлена тем, что ответчик по соглашению об отступном обязался передать . принадлежащую ему комнату, расположенную по адресу: ., которая находилась в залоге КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса", после чего должен был возвратить истцу уплаченные денежные средства. Однако ответчик после прекращения залога, уклоняясь от регистрации соглашения об отступном с .., заключил и зарегистрировал новый договор займа и договор залога с .., при этом денежные средства истцу не вернул.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Дворников И.Е. о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на заявленные истцом требования не представил, с связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Дворников И.Е., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Дворникова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения Вишнякова Д.А., просившего решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовому ордеру N . от 14 мая 2014 года Вишняковым Д.А. произведены оплаты задолженности заемщика Дворникова И.Е. по договорам займа N. и N., в общем размере . руб.

В обоснование заявленных требований о возврате денежных средств, истец ссылался на то, что по просьбе Дворникова И.Е. произвел погашение задолженности ответчика перед КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" в общем размере . руб., поскольку ответчик намеревался передать в счет отступного . принадлежащую ему комнату N ., расположенную по адресу: ., однако, для исполнения указанного соглашения об отступном необходимо было снять с комнаты залог, являющийся обеспечением обязательств Дворникова И.Е. перед КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса". После передачи . в собственность комнаты, Дворников И.Е. должен был дополнительно получить от Писковой денежные средства в счет разницы долговых обязательств и стоимостью имущества и из указанных денежных средств вернуть Вишнякову Д.А., уплаченные за ответчика денежные средства в размере . руб. Однако условий устной договоренности не выполнил. В подтверждение указанных доводов истец представил соглашение об отступном от 05 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт перечисления денежных средств истцом в счет погашения задолженности ответчика имел место при отсутствии каких-либо обязательств Вишнякова Д.А. перед Дворниковым И.Е., в связи с чем переданные истцом третьему лицу в счет исполнения обязательств ответчика денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Дворникова Д.А. и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере . руб.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней оснований у коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно распределил бремя доказывания по делу с учетом положений ст. 1102 ГК РФ. Истец представил доказательства произведения оплаты задолженности заемщика Дворникова И.Е. по договорам займа. Наличие оснований для исполнения истцом обязательств по данным договорам займа вместо заемщика (ответчика по делу) Дворниковым И.Е. не доказано.

Судебные расходы по оплате госпошлины судом взысканы с ответчика по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в сумме . руб.

Коллегия полагает, что доводы Дворникова И.Е. со ссылкой невозможность в силу определенных обстоятельств явиться в судебное заседание и на подложность представленных истцом квитанций об оплате, основанием для отмены решения суда не являются. Не отрицая факт извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, ответчик не обращался к суду с ходатайством об отложении дела, не сообщил о причинах неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Представленные ответчиком копии квитанций, не удостоверенные в установленном порядке, не опровергают доводы и доказательства истца об исполнении обязательств ответчика перед КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса". Представленные истцом доказательства допустимыми доказательствами не опровергнуты. Вопросы, касающиеся приема указанным лицом платежей от истца и ответчика, не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора, и не лишают ответчика права обратиться с соответствующими требованиями к КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса".

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи