Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24822/15

Судья Колмыкова И.Б.

Дело N33-24822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зальхарняевой А.И.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

Исковые требования РООП ОЗГШ "РОИ" в интересах Фроловой О.В. к ОАО СК "АЛЬЯНС" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "АЛЬЯНС" в пользу Фроловой О. В. расходы на юридические услуги в размере _. (_.) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "АЛЬЯНС" в доход бюджета государственную пошлину в размере _. ( _.) рублей 00 коп.

установила:

РООП ОЗПП "РОЙ" обратилась в интересах Фроловой О.В. в суд с иском к ОАО СК "АЛЬЯНС" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что _.. г. по вине водителя Слетина С.Н., управлявшего автомобилем _.., государственный регистрационный знак _, произошло столкновение с принадлежащим Фроловой О.В. автомобилем _., государственный регистрационный знак _... Гражданская ответственность Фроловой О.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК "АЛЬЯНС". _.. года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. В счет возмещения ущерба ОАО СК "АЛЬЯНС" выплатило ей _.. руб. 12 коп. _. г. она обратился к независимому оценщику - ООО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила _. руб. 84 коп. Просила взыскать с ОАО СК "АЛЬЯНС" в пользу Фроловой О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере _ руб. 72 коп.; расходы по оценке ущерба в размере _.. руб. 00 коп.; неустойку в размере _. руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда _. руб. 00 коп.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере _. руб. 00 коп.

Представитель РОО ОЗПП "РОЙ" и Фроловой Яшин В.Н. в судебное заседание явился, с учетом возражений ответчика просил взыскать неустойку с _ г. по _.. г., компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг, расходы по оформлению доверенности в заявленном размере.

Представитель ОАО СК "АЛЬЯНС" в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление с копиями платежных поручений от _. г. и _ г., подтверждающих выплату Фроловой О.В страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, в остальной части исковых требований просил отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ".

Представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" и Фроловой О.В., Фролова О.В. в судебное заседание коллегии не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО СК "Альянс" Шаркова В.В., коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, осуществляет соответствующая страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что _.. года произошло ДТП с участием автомобиля __ Аккорд, государственный регистрационный знак _.., под управлением Фролова П.И., принадлежащего Фроловой О.В., и автомобиля _, государственный регистрационный знак _., под управлением Слетина С.Н., признанного виновным в ДТП, в результате чего автомобилю _.., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Фроловой О.В. на момент ДТП по полису ОСАГО, серия ВВВ N _.. застрахована в ОАО СК "АЛЬЯНС".

_. г. она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от _. г. Фроловой О.В. после проведения осмотра поврежденного транспортного средства .. г. выплачено страховое возмещение в размере _. руб. 12 коп.

Фролова О.В., не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику - ООО "Эксперт" для определения величины затрат на ремонт автомобиля _.., государственный регистрационный знак __ .

Согласно Отчету об оценке N МС __.. от _.. г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фроловой О.В. по состоянию на _.. г. с учетом износа составила __ руб. 84 коп.

__. г. представитель Фроловой О.В. направил в адрес ответчика заявление с приложением подтверждающих стоимость ущерба документов и просьбой выплатить в пользу Фроловой О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере _.. руб. 12 коп. и неустойку за период с __ г. по _. г. в размере __ руб. 00 коп.

_ г. ответчик в счет удовлетворения претензии выплатил в пользу Фроловой О.В. _.. руб. 95 коп.

__. г. Фролова О.В. обратилась в суд с настоящим иском. __ г. ответчик выплатил ей __ руб. 77 коп.

Таким образом, общая сума выплат, произведенных ответчиком в пользу Фроловой О.В. составила _.. руб. 84 коп., из которых _.. руб. 84 коп. - в счет страхового возмещения и __ руб. 00 коп. - расходы по проведению оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установил, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в установленный срок: ответчик принял заявление истца о наступлении страхового случая, организовал проведение осмотра и оценки для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в установленный законом срок выплатил страховое возмещение, при этом исходил из размера ущерба, определенного независимой экспертной организацией ООО "Бюро Оценки". Разногласий по размеру ущерба на момент выплаты ответчиком возмещения между сторонами не было. Факт обращения истца в иную независимую оценочную компанию для определения величины затрат на ремонт автомобиля _.., государственный регистрационный знак _.. не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя в связи с выплатой ответчиком неоспоренной суммы страхового возмещения. С повторным заявлением (претензией) к ответчику обратился представитель Фроловой О.В. __ г., оно удовлетворено в установленный законом срок, ответчиком проведены выплаты _. г. и _. г., с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от ответчика как страхователя.

Коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что _.. г. Фролова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от _ г. Страховой возмещение, с учетом положений закона, должно быть выплачено в ее пользу ответчиком в срок по _.. г., однако выплаты состоялись: _.. г. - в размере _.. руб. 12 коп., _. г. - _.руб. 95 коп., _.. г. - _.. руб. 77 коп., то есть выплаты от __ г. и от _.. г. произведены после истечения срока, установленного законом.

Коллегия полагает, что вывод суда о том, что первоначально отсутствовал спор о размере страхового возмещения, и обязательство ответчиком было исполнено надлежащим образом, не может быть признан обоснованным, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю должна реально отражать размер наступившего для него ущерба, и правильность определения размера возмещения возложена на страховщика. Из представленных материалов дела следует, что размер страхового возмещения первоначально был установлен ответчиком неверно, при обращении истца с претензией этот факт был признан и произведены недостающие выплаты, в том числе расходы по проведению оценки.

С учетом изложенного, имелись основания для взыскания с ответчика неустойки, которая подлежит начислению, исходя из следующего расчета с учетом дат, в которые произведены выплаты, размера этих выплат:

к __ г. выплачено __, 12, просрочка с _.. г. по _. г. - _ день, на сумму _. руб., неустойка _.руб. ( _.);

с учетом выплаты __ г. _.. руб., период просрочки с _.. г. по __ г. - _. дней, на сумму __,77 руб., неустойка _..,40 руб.;

общая сумма неустойки составит __= _..,48 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Фроловой О.В.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден материалами дела, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу Фроловой О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий, причиненных Фроловой О.В., в размере _. рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворены ответчиком, в пользу Фроловой О.В. и РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" подлежит взысканию штраф по _. рублей в пользу каждого ((__): 2). При определении размера штрафа, коллегия не принимает во внимание суммы страховых выплат от _ и __ г., поскольку в деле нет доказательств того, что эти выплаты были произведены в связи с обращением истца в суд. Определение суда о назначении дела к слушанию датировано _..г., доказательств того, что до этой даты ответчику было известно о возбуждении дела судом, не представлено, поэтому коллегия полагает, что указанные выплаты произведены ответчикам в добровольном порядке при обращении истца к страховщику с соответствующим заключением.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг (ст. 100 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что эти требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм ч. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 48 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи следует, что гражданин, в интересах которого в предусмотренных законом случаях заявлен иск обществом защиты прав потребителей, не лишен права пользоваться услугами представителя, поскольку такой гражданин является материальным истцом и может поддерживать исковые требования даже в тех случаях, когда общество защиты прав потребителей отказалось от иска. Следовательно, как материальный истец гражданин обладает теми же процессуальными правами, какими обладает любой другой истец, в том числе предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом пользоваться услугами представителя.

Поскольку, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя оформляются доверенностью, то расходы на оформление доверенности могут быть отнесены к судебным расходам по признаку их необходимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя должен отвечать требованиям разумности.

В настоящем случае, по мнению судебной коллегии, требованиям разумности будет отвечать размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 1.000 руб.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в этой сумме, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Фролова О.В. обратилась в РООП ОЗПП "Рой" с заявлением, в котором просила оказать ей помощь в защите прав, нарушенных ОАО СК "Альянс".

Обратившееся в суд в интересах Фроловой О.В. РООП ОЗПП "Рой" является общественной организацией потребителей. В соответствии с Уставом РООП ОЗПП "Рой" (п. 2 Устава), целью организации является объединение граждан для коллективной защиты прав потребителей; руководствуясь этой целью организация, осуществляет свою деятельность, в том числе, путем обращения в суд в защиту прав потребителей (п. 2.2. Устава).

Заявленные в Уставе РООП ОЗПП "Рой" уставные цели и основные виды деятельности предполагают наличие в организации соответствующих ресурсов, в том числе наличие специалистов, имеющих необходимую квалификацию для представления интересов потребителей в судах.

Оказание обществом защиты прав потребителей помощи потребителям, в том числе и путем обращения в суд, является безвозмездным. При этом, законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50 % от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В настоящем деле, в пользу РООП ОЗПП "Рой"" был взыскан штраф в размере __.,87 руб.

Из изложенного следует, что обратившись с соответствующим заявлением в РООП ОЗПП "Рой", Фролова О.В. реализовала свое право на получение безвозмездной помощи квалифицированными специалистами.

При таких обстоятельствах, несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере __. руб. является явно неразумным, а намерение переложить в такой ситуации все понесенные им расходы по плате услуг представителя на ответчика следует расценить как злоупотребление правом, поскольку увеличение расходов по оплате услуг представителя явно не влечет увеличение объема получаемой правовой помощи.

Расходы истца по оплате нотариального оформления услуг представителя в размере __ руб., по мнению коллегии, не подлежат возмещению, поскольку не могут быть признаны необходимыми. Из содержания доверенности следует, что она выдана юридическому лицу и 9 физическим лицам, в том числе на осуществление защиты при производстве по делу об административном правонарушении, на представительство во всех организациях, государственных органах и учреждениях, в том числе в коммерческих банках, на подачу заявления о признания должника банкротом, то есть указанные действия не связаны с судебным производством по настоящему делу. Между тем, объем полномочий, количество лиц, указанных в доверенности как представителей, влияют на стоимость услуг по оформлению доверенности.

Поскольку данная доверенность необходима для представления интересов Фроловой О.В. в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций, а право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникнет у истца при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована, коллегия не находит оснований для признания её необходимыми расходами, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по данному делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Фроловой О.В. подлежит взысканию __ руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере _. рублей в доход бюджета Москвы.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на производство оценки, следует отказать, в связи с их необоснованностью. Требования о выплате страхового возмещения, расходов на производство оценки ответчиком удовлетворены добровольно, что следует из приведенных выше доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. отменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Фроловой О.В. неустойку в размере __,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере _.. рублей, штраф в размере _.., 87 рублей, расходы на представителя в размере _.. рублей, штраф в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" - __,87 рублей, госпошлину в доход бюджета Москвы __ рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи