Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24843/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной материалы по частной жалобе Королева В.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

заявление Королева В.В. об оспаривании бездействий Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

установила:

Королев В.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тверской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, состоящих в не включении в раздел "КП.3" кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером *** сведений о содержании ограничения прав на земельный участок - "***", обязании включить в раздел "КП.3" кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером *** сведения о содержании ограничения прав на земельный участок - "***", ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

05 мая 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Королев В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, заявление подано в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и направлено на обжалование действий государственных органов Управления Росреестра по Тверской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области.

Приходя к выводу о наличии оснований для возвращения заявления Королеву В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд руководствовался данными в п. 14 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснениями в той части, которая предусматривает правила обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в случае, если нахождения органа или лица, на территории, не совпадающей с территорией, на которую распространяется их компетенция. В данном случае абз. 2 п. 14 Пленума указывает на подачу заявления в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Между тем, суд первой инстанции применил данный абзац в отрыве от всего текста п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, что повлекло за собой неправильное трактование данного разъяснения и его применение.

Согласно п. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании действий органов власти и должностных лиц подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Анализ указанных выше норм, позволяет прийти к выводу о том, что права заявителя - гражданина и заявителя - организации при определении подсудности обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ различны, а именно в отличие от заявителя - организации, за заявителем - гражданином сохранено право альтернативной подсудности, не зависимо от места расположения государственного органа или лица, чьи действия (бездействия) или решения обжалуются.

Учитывая, что адрес места проживания заявителя Королева В.В.: *** отнесен к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления Королева В.В. к производству суда с учетом положений ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи