Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24852/15

Судья: Шевьева Н.С.

Дело N 33-24852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

материал по частной жалобе Виноградовой Т.А. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015г., которым в принятии искового заявления отказано,

установила:

Виноградова Т.А. обратилась в суд с иском к Биоху А.О, Чирковой Т.В., о выселении Биоха А.О. из комнат N12 и N5 в квартире по адресу: ***, д.9,12,кв.7, принадлежащих Чирковой Т.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Виноградова Т.А.

Положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Виноградовой Т.А. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.02.2013 года, которое было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2013г. по делу по иску Виноградовой Т.А. к Биоху А.О., Чирковой Т.В., о выселении Биоха А.О. из комнат N12 и N5 в квартире по адресу: ***

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что имеется решение суда, вступившее в законную силу по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку во вновь поданном иске изменились основания иска. Если ранее требования Виноградовой Т.А. о выселении Биоху А.О были основаны на отсутствии ее согласия, как собственника других комнат в данной квартире, на вселение ответчика в данную квартиру, то основаниями данных требований истца является невозможность совместного проживания истцом с ответчиком со ссылкой в том числе на положения ст. 17 ЖК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что основания вновь поданного иска не совпадают с основаниями иска, который был рассмотрен судом ранее, в связи с чем вывод о том, что подано исковое заявление, содержащее исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что уже был ранее разрешен судом, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: