Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24862/15

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело N 33-24862/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Костерева В.И. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Костерева В.И. неустойку в сумме ***рублей, уплаченную госпошлину ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф в сумме ***руб., расходы по оплате юридических услуг ***рублей, расходы на изготовление доверенности ***рублей, а всего взыскать *** рублей ***копеек.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Костерев В.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими средствами, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "***" г.р.з. ***. 21.02.2014 года между сторонами был заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "АВТОКАСКО: ущерб + хищение", страховая сумма определена сторонами в размере ***рублей. ***года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Согласно калькуляции ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила ***% от страховой суммы. ***года между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка по риску "Конструктивная гибель" и акт приема-передачи годных остатков страховщику, однако последний не произвел соответствующую выплату, определенную сторонами в размере ***руб. ***коп.

В уточненном иске Костерев В.И. указал, что ***г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения, в силу чего уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ***года по ***года в размере ***рублей ***коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей ***коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, а также расходы, понесенные на изготовление доверенности в размере ***рублей.

Истец Костерев В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, действующей на основании доверенности и ордера - Левиной А.С., которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Сайфетдинова Э.Ш. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения, просила снизить сумму расходов на оплату юридических услуг и неустойку.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истец Костерев В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает на несогласие с суммой штрафа, полагая, что штраф должен быть взыскан, в том числе, и от суммы страхового возмещения, выплаченной после обращения в суд, также истец не согласен с суммой компенсации морального вреда; неправильно применена ст.103 ГПК РФ, при указании в мотивировочной части решения о необходимости взыскания государственной пошлины в бюджет г.Москвы, госпошлина в бюджет г.Москвы не взыскана.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "СК "Согласие", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Костерева В.И. по доверенности и ордеру - адвоката Левина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, Костерев В.И. ялвяется собственником автомобиля марки ***" г.р.з. ***.

***года между Костеревым В.И. и ответчиком был заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере ***рублей, срок действия договора с ***года по ***года.

В период действия договора страхования, ***года в ***час. ***минут произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля марки "***" г.р.з. ***, под управлением Костерева В.И., автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением Редько А.В., "***", г.р.з. ***, под управлением Хомутова И.Ю.

В результате данного происшествия, застрахованное транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

***года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой было определено, что ремонт нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает ***% от страховой суммы.

***года между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка по риску "Конструктивная гибель" и акт приема-передачи годных остатков страховщику. По условиям соглашения, обязательства страховщика перед страхователем считаются исполненными путем выплаты страхового возмещения в размере ***рублей ***коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, связанного с невыплатой ООО "СК Согласие" страхового возмещения, истец направил последнему досудебную претензию.

***года ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере ***рублей ***коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по выплате денежных средств, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Костерева В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, то есть за период с 04.12.2015 года и по дату выплаты - 06.02.2015 года в размере ***рублей.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения были причинены нравственные страдания, и учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

Также судом было установлено, что ответчик в добровольном порядке не предпринимал мер к удовлетворению требований истца, как потребителя в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы - 10 649 руб. Оснований для изменения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафа исчислен судом правильно, с учетом компенсации морального вреда, неустойки.

Судебная коллегия полагает, что определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что соответствует ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. В связи с чем, доводы истца о том, что компенсации морального вреда является заниженной, несостоятельны.

Кроме того, суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, счел возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, и услуг представителя в размере ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе неразрешение судом вопроса о судебных расходах в части государственной пошлины прав истца не затрагивает, при этом, в решении суда указано, что государственная пошлина была оплачена истцом в размере ***рублей ***коп., в связи с чем, данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку всем представленным доказательствам судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд согласился частично с доводами истца в решении суда изложены.

Все выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи