Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24884/15

Судья: Ломазов С.Б.

Дело:N33-24884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Д Дистрибьюшен" по доверенности Ельмаковой Т.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ЗАО "Д Дистрибьюшен" к Мишуку К*** М***, Карамышеву А*** М***, Аськову С*** П*** о взыскании задолженности за поставленный товар в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

установила:

ЗАО "Д Дистрибьюшен" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Мишуку К.М., Карамышеву А.М., Аськову С.П. о взыскании задолженности за поставленный товар, ссылаясь на то, что между истцом (поставщиком) и ООО "Новые имена" (покупателем) 31 июля 2014 года было заключено дистрибьюторское соглашение, по которому был поставлен товар на сумму *** руб. Ответчики Мишук К.М., Карамышев А.М. и Аськов С.П. на основании договора поручительства приняли обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Новые имена" своих обязательств по указанному соглашению произвести кредитору оплату суммы задолженности. Поскольку обязательства со стороны ООО "Новые имена" исполнены не были, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с поручителей в солидарном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ЗАО "Д Дистрибьюшен" по доверенности Ельмакова Т.С., ссылаясь на то, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Д Дистрибьюшен" по доверенности Ельмакова Т.С. доводы частной поддержала, полагала, что стороны договора поручительства пришли к соглашению о том, что все споры разрешаются по месту нахождения кредитора, юридический адрес которого указан в тексе договора.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, ЗАО "Д Дистрибьюшен" ссылалось п.9 договора поручительства, заключенного с ответчиками 27 ноября 2014 года, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы либо в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в соответствии с правилами о подсудности, установленными действующим законодательством РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что сторонами спора не достигнуто условие о договорной подсудности, поскольку указание на определенный суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования в случае возникновения спора, в договоре отсутствует, при этом в п.13.2 указанного договора поручительства местом нахождения кредитора является адрес: г. Москва, Пресненская наб., д.8, стр.1, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы ошибочным.

Как следует из материалов дела, заключая договор поручительства, кредитор и поручители изменили территориальную подсудность, указав в п.9 договора на то, что все споры, связанные с исполнением договора поставки, рассматриваются по месту нахождения кредитора.

Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, а также условию, содержащемуся в п.13.2 договора поручительства, местом нахождения кредитора (поставщика) является юридический адрес: ***. Указанная территория относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Таким образом, стороны до принятия дела судом к своему производству достигли между собой соглашения в отношении территориальной подсудности для данного дела - в суде по месту нахождения кредитора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Поскольку обжалуемое определение было вынесено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене с направлением представленных материалов в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года отменить.

Материал по иску ЗАО "Д Дистрибьюшен" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Мишуку К.М., Карамышеву А.М., Аськову С.П. о взыскании задолженности за поставленный товар - возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда в порядке ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: