Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24889/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N33-24889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "СВ" по доверенности Тарана Н.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ООО "СВ" отказать;

исковое заявление ООО "СВ" к *** В.И., ***у Ю.А. о взыскании задолженности оставить без движения;

известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления до 30 апреля 2015 года и разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу,

установила:

ООО "СВ" обратилось в суд с исковым заявлением к *** В.И., ***у Ю.А.о взыскании задолженности по заключенным договорам лизинга.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "СВ" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом по данному делу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое представитель ООО "СВ" по доверенности Таран Н.В. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, так как заявитель не представил документы, свидетельствующие о том, что на момент обращения с иском в суд он не может уплатить государственную пошлину в установленном размере, не приложил комплект документов для ответчиков, учредительные документы ООО "СВ", а также судебные акты, заверенные надлежащим образом.

Приложенная к исковому заявлению справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете заявителя ООО "СВ" не подтверждает тяжелое материальное положение истца, не свидетельствует о том, что счет истца заблокирован либо отсутствует возможность поступления на него денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих наличие оснований для отсрочки оплаты госпошлины при подаче иска в суд, является правильным, судебная коллегия соглашается с ним.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "СВ" по доверенности Тарана Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: