Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24893/15

Судья: Ивахова Е.В. Гр. дело N33-24893/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "ОМЕГА МЕТАЛЛ" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Омега Металл" к Закаряну А. А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, возвратить истцу, разъяснив ему право на обращение в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

установила:

ООО "Омега Металл" обратился в суд с иском к Закаряну А.А. о взыскании задолженности и процентов по договору поставки.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года исковое заявление ООО "Омега Металл" к Закаряну А.А. было возвращено истцу и разъяснено право обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Омега Металл" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Основания для возвращения искового заявления, предусмотрены ст. 135 ГПК РФ, согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из п.4.1 договора поручительства однозначно не следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы представителя истца о том, что в договоре определена подсудность по месту нахождения истца, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п 4.1 договора поручительства от 17 февраля 2015 года стороны договорились, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ. Однако данный пункт договора не содержит определенности в вопросе места их рассмотрения и разрешения, поскольку данный пункт не содержит наименование суда, а истцом может выступать как поставщик так и поручитель.

Кроме того, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, обоснованно указал на то, что из формулировки данного пункта договора явно не следует, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В связи с чем судебная коллегия считает, что сторонами договором подсудность изменена не была.

Доводы ООО "Омега Металл", изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ОМЕГА МЕТАЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: