Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24894/15

Судья Алексеев Н.А.

Гр.дело N33-24894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ***** В.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ***** В.В. к ***** С.Ф. о взыскании суммы займа, процентов, разъяснив истцу право обращения в суд по месту жительства ответчика - Железнодорожнй районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия, расположенный по адресу: 670045, г.Улан-Удэ, ул. Ботаническая, д. 3Б.

установила:

***** В.В. обратился в суд с иском к ***** С.Ф. о взыскании суммы долга, процентов.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец ***** В.В.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку не указан конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли разрешение спора, а ответчик не проживает на территории на которую распространяется юрисдикция Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы ***** В.В. о том, что к спорным правоотношениям следовало применить ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем дело должно было быть принято к производству Черемушкинским районным судом г. Москвы, несостоятелен. Пункт 4 договора займа, не содержит указания, что местом исполнения договора является территория, относящиеся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы. Следовательно, ссылка на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не может служить основанием к отмене определения судьи. Учитывая, что договор займа не содержит сведений о том, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, в том числе по месту жительства истца ***** В.В., а место исполнения договора определено как г. Москва без привязки к конкретному адресу, то при таких обстоятельствах к данным правоотношениям сторон применима только ст. 28 ГПК РФ - подача иска по месту жительства ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ***** В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: