Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24896/15

Судья Ломазов С.Б.

Гр.Д N 33- 24896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

и судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Пучкиной Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска нотариуса Пучкиной ЛА к Московской областной Нотариальной Палате о признании незаконным решения правления Московской областной Нотариальной Палаты от 24 сентября 2014 года о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса Пучкиной Л.А. права нотариальной деятельности, оформленного п.20 протокола заседания правления Московской областной Нотариальной Палаты N 10/2014 от 24 сентября 2014 года отказать.

установила:

Истец Пучкина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Московской областной Нотариальной Палате о признании незаконным решения Правления Московской областной Нотариальной Палаты от 24 сентября 2014 года о направлении в суд ходатайства о лишении ее права нотариальной деятельности.

Свои требования мотивировала тем, что она является частнопрактикующим нотариусом нотариального округа г. Бронницы Московской области. 24 сентября 2014 года на заседании Правления Московской областной Нотариальной Палаты было принято решение о направлении в суд ходатайства о лишении ее, нотариуса Пучкиной Л.А., права нотариальной деятельности. Согласно протокола заседания Правления Нотариальной Палаты, данное решение принято за нарушения действующего законодательства , Правил нотариального делопроизводства, выявленные в результате проверки профессиональной деятельности, а также за неоднократное неисполнение решений правления Нотариальной Палаты о приведении помещения нотариальной конторы в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Истец полагает указанное решение незаконным , нарушающим Регламент проведения проверки профессиональной деятельности нотариусов Московской области и Основы законодательства РФ о нотариате, а также Положение о дисциплинарной ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой и Профессиональный кодекс нотариусов РФ.

В судебном заседании истец Пучкина Л.А. и представитель истца адвокат Акименко Д.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчик - Московская областная Нотариальная палата, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

3-е лицо Управление Минюста России по Московской области в суд своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Пучкина Л.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права , выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела , выслушав Пучкину Л.А., представителя Московской областной Нотариальной Палаты по доверенности Костина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы , возражения на жалобу , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Пучкина Л.А. имеет лицензию на право нотариальной деятельности, зарегистрированную в Государственном реестре за *******.

Приказом руководителя Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области *******Пучкина Л.А. назначена на должность нотариуса , занимающегося частной практикой в нотариальном округе г. Бронницы Московской области.

Приказом Управления Минюста России по Московской области N 426 от 30 июня 2014 года на 2 июля 2014 года было назначено проведение совместной с Московской областной Нотариальной Палатой выездной проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой в нотариальном округе города Бронницы Московской области Пучкиной Л.А. правил нотариального производства, утвержденных приказом N 78 от 16 апреля 2014 года.

Приказом Московской областной Нотариальной Палаты 3 102 от 1 июля 2014 года также на 2 июля 2014 года было назначено проведение плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Пучкиной Л.А.

По результатам проведенной 2 июля 2014 года проверки профессиональной деятельности нотариуса Пучкиной Л.А. комиссией Московской областной Нотариальной Палаты составлена соответствующая справка, из которой следует, что проверка проведена за период с 15 июля 2010 года по 2 июля 2014 года.

Данная справка направлена Московской областной Нотариальной Палатой 24 июля 2014 года по электронной почте Пучкиной Л.А. с разъяснением, что 20 августа 2014 года указанная справка будет рассматриваться на заседании Комиссии по контролю за профессиональной деятельностью нотариусов Московской областной Нотариальной Палаты, в связи с чем Пучкина Л.А. может представить свои пояснения ( возражения) на справку по проверке в отдел кадров Московской областной Нотариальной Палаты до 19 августа 2014 года.

20 августа 2014 года Комиссией по контролю за профессиональной деятельностью нотариусов Московской областной Нотариальной Палаты принято решение рассмотреть результаты проверки профессиональной деятельности нотариуса Пучкиной Л.А. на заседании Правления Московской областной Нотариальной Палаты 24 сентября 2014 года, о чем 12 сентября 2014 года Пучкиной Л.А. направлено уведомление.

24 сентября 2014 года Правление Московской областной Нотариальной Палаты приняло решение о направлении в суд ходатайства о лишении Пучкиной Л.А. права нотариальной деятельности.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами , занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.12 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная палата вправе обратиться в суд с ходатайством о лишении нотариуса , занимающегося частной практикой его права нотариальной деятельности.

Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 18 апреля 2001 года N 10 был принят Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации , пунктом 2 раздела 9 которого предусмотрено, что в случае неоднократного совершения дисциплинарных проступков , нарушения законодательства , в отношении нотариуса может быть подано в суд ходатайство о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства , суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Правления Московской областной Нотариальной Палаты от 24 сентября 2014 года о направлении в суд ходатайства о лишении Пучкиной Л.А. права нотариальной деятельности принято в пределах компетенции Нотариальной Палаты , установленной Основами законодательства РФ о нотариате и Уставом Московской областной Нотариальной Палаты, данное решение является законным.

Доводы Пучкиной Л.А. о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку проверка ее профессиональной деятельности была проведена с нарушениями Регламента проведения проверок профессиональной деятельности нотариусов Московской области, суд обоснованно, по мотивам , приведенным в решении, во внимание не принял.

Само по себе решение о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса Пучкиной Л.А. права нотариальной деятельности, принятое уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, является законным, нотариус не лишена возможности оспаривать обоснованность такого решения .

Доводы Пучкиной Л.А. о нарушении Московской областной Нотариальной Палатой Положения о дисциплинарной ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой , утвержденного решением общего собрания членов Московской областной Нотариальной Палаты 1 марта 1995 года, суд также обоснованно во внимание не принял.

Право Московской областной Нотариальной Палаты обратиться в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности за нарушения действующего законодательства закреплено ст.12 Основ и мерой дисциплинарного взыскания не является.

Следовательно, обращение Московской областной Нотариальной Палатой в суд с ходатайством о лишении нотариуса Пучкиной Л.А. права нотариальной деятельности, вопреки доводам Пучкиной Л.А. в апелляционной жалобе, мерой дисциплинарного взыскания не является.

Доводы Пучкиной Л.А. в апелляционной жалобе о том, что проверка ее деятельности . как нотариуса, в нарушение ст.34 Основ законодательства РФ о нотариате, проведена ранее 4-х летнего периода - 2 июля 2014 года несостоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.34 Основ законодательства РФ о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами , занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты . Проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года.

Из материалов дела видно , что 26 июня 2014 года истец была уведомлена о проведении плановой проверки 2 июля 2014 года , предыдущая проверка проводилась 14 июля 2010 года.

Таким образом , каких-либо нарушений указанной нормы закона о времени проведения проверки не имеется, поскольку проверка проведена один раз в четыре года.

Доводы Пучкиной Л.А. в дополнительной апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права , поскольку , определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24 декабря 2014 года вынесено судьей Перепечиной Е.В., а согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2015 года произошла замена состава суда , решение вынесено судьей Ломазовым С.Б., однако в материалах дела отсутствует процессуальный документ , оформляющий замену состава суда и указывающий на причины замены, несостоятельны, противоречат нормам действующего законодательства, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы Пучкиной Л.А. в дополнительной апелляционной жалобе о нарушении Московской областной Нотариальной Палатой процедуры привлечения нотариуса к ответственности также несостоятельны, не являются основанием к отмене решения суда.

Из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя Московской областной Нотариальной Палаты по доверенности Костина А.А. усматривается , что решением Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Московской областной Нотариальной конторы к Пучкиной Л.А. о лишении нотариуса права занятия нотариальной деятельностью с аннулированием лицензии, изъятии нотариального архива и наследственных дел, печати, комплекта программного обеспечения, неиспользованных специальных бланков строгой отчетности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пучкиной Л.А. без удовлетворения.

Данные объяснения не оспорены Пучкиной Л.А., подтверждаются копиями соответствующих судебных постановлений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: