Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24901/15

Судья: Мусимович М.В.

Дело:N 33-24901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Романовой С. по доверенности Ковалева С.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-149/2015 по иску Компании ФорЛекс Организэйшн АГ к С*** Романовой о расторжении договора об уступке прав требования от 11.02.2013г. и встречному иску С*** Романовой к Компании ФорЛекс Организэйшн АГ о взыскании задолженности прекратить.

установила:

Компания ФорЛекс Организэйшн АГ обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Романовой С***, просила расторгнуть договор об уступке прав требования от 11.02.2013г., заключенный между ФорЛекс Организэйшн АГ и Романовой С.; определить последствия расторжения договора об уступке прав требования от 11.02.2013г.

В обоснование иска истец указал, что 11.02.2013 года между Романовым В*** (цедент) и ФорЛекс Организэйшн АГ (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования к ОАО "Русский каравай" на общую сумму *** руб. Оплата уступленных прав по указанному договору цессии истцом произведена не была. Романов В. на основании договора уступки права требования от 30.11.2013г. уступил свои права требования оплаты к истцу гражданке Романовой С***, о чем истец был уведомлен. В настоящее время стороной по договору об уступке прав требования от 11.02.2013 года является Романова С. По условиям оспариваемого договора уступки от 11.02.2013г. истец приобрел права требования к ОАО "Русский каравай" на общую сумму *** руб. Истец, пытаясь реализовать приобретенные права требования, заключил два договора об отступном с ОАО "Русский Каравай": соглашение об отступном от 19.02.2013г. в отношении недвижимого имущества и соглашение об отступном от 22.02.2013г. в отношении векселей. Недвижимое имущество было передано истцу по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано. Однако часть задолженности ОАО "Русский каравай", приобретенная истцом, осталась непогашенной. 27.12.2013г. произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, определением Арбитражного суда г. Москвы принято заявление о признании ОАО "Русский каравай" несостоятельным банкротом".

Романова С. предъявила к Компании ФорЛекс Организэйшн АГ встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере *** руб. в счет оплаты по договору об уступке прав требования от 11.02.2013г.

В обоснование встречного иска Романова С. указала, что между гражданином Литовской Республики Романовым В. и Компанией ФорЛекс Организэйшн АГ 11.02.2013 г. был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого Романов В. выступал цедентом, а Компания цессионарием. Романов В. уступил ей (Романовой С.) свои права требования к истцу по первоначальному иску, после чего Романова С. является стороной по оспариваемому договору об уступке прав требования от 11.02.2013г. Компания ФорЛекс Организэйшн АГ свои обязательства по оплате уступленных прав по договору об уступке прав требования от 11.02.2013г. не исполнила, в связи с чем Романова С. просила взыскать задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами.

03 апреля 2014 года по настоящему делу Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Романовой С. и Компанией ФорЛекс Организэйшн АГ.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2014 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены Романов В., АО "Укио Банкас" и ОАО "Русский каравай".

01 апреля 2015 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица АО "Укио Банкас" по доверенности Королев С.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву того, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда. Ходатайство было обосновано тем, что по договору об уступке требования от 11.02.2013г., заключенного между Романовым В. и Компанией ФорЛекс Организэйшн АГ, фактически были переданы права требования по кредитным договорам: договору кредита N*** от 21.12.2006г. между ЗАО "Турто Вальдимо Системос" и ОАО "Русский каравай", договору кредита *** от 21.12.2006г. между ЗАО "Турто Вальдимо Системос" и ОАО "Русский каравай" на сумму *** руб. и *** руб., соответственно; по договору кредитной линии N*** от 21.04.2006г. между ЗАО "Турто Вальдимо Стратегия" и ОАО "Русский каравай", договору кредита *** от 21.12.2006 г. между Турто Вальдимо Стратегия" и ОАО "Русский каравай". Указанные кредитные договоры были заключены в порядке новации обязательств по реализации инвестиционного контракта по реконструкции хлебозавода в центре г. Москвы, в рамках которого инвесторами выступали коммерческие компании ЗАО "Холдинговая текстильная корпорация", ЗАО "Ранга -IV" , АО "Укио Банкас". По мнению заявителя ходатайства, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор по настоящему делу по своей природе является экономическим.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу.

Ответчик по делу (истец по встречному иску) Романова С. по доводам частной жалобы просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя частной жалобы, настоящий спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

В заседание судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) Романова С. не явилась, извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила.

Представитель истца Компании ФорЛекс Организэйшн АГ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представители третьих лица АО "Укио Банкас" по доверенности Королев С.А., конкурсный управляющий ОАО "Русский каравай" Поволоцкий А.Ю. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения доводов частной жалобы пор доводам письменных возражений, полагали определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо по делу Романов В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей третьих лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что настоящий спор носит экономический характер и в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда. При этом судом сделан вывод о том, что стороны по настоящему делу Романов В. и Романова С. вступали в гражданские правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения спора, в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности. Романов В. является бизнесменом, банкиром, инвестором, в связи с чем приобретение задолженности к коммерческим организациям и продажа такой задолженности, в том числе заключение договора уступки, являлось для Романова В. частью его предпринимательской деятельности. Аналогичным образом, в рамках осуществления предпринимательской деятельности действовала Романова С. при заключении договора уступки от 30.11.2013г., по которому Романов В. уступил ей свои права требования к истцу, возникшие по договору уступки от 11.02.2013г. По мнению суда, уступка прав требований на сумму около полутора миллиардов рублей производилась не для личных, бытовых или семейных нужд, а в рамках экономической (предпринимательской) деятельности.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика (истца по встречному иску) Романовой С. статуса индивидуального предпринимателя и осуществление ею предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

То обстоятельство, что предметом договора об уступке прав требования от 11.02.2013г. являются, в том числе неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным между юридическими лицами, само по себе на подведомственность спора не влияет, поскольку сторонами по настоящему делу являются юридическое лицо Компании ФорЛекс Организэйшн АГ и Романова С., выступающая в качестве физического лица, не наделенного статусом индивидуального предпринимателя. При этом, Романова С. стала стороной по договору об уступке прав требования от 11.02.2013г. в связи с тем, что права цедента к ней перешли на основании самостоятельного договора об уступке права требования, заключенного с Романовым В.

Вынося обжалуемое определение, суд не принял во внимание, что заключенные между юридическими лицами кредитные договоры не являются предметом спора по настоящему делу.

В частной жалобе Романова С. обращает внимание, что договор цессии заключен между бывшими супругами Романовым В. и Романовой С. и является разовой сделкой, заключенной с целью урегулирования имущественных отношений бывших супругов.

Данному обстоятельству судом оценка не дана.

При таких обстоятельствах, судом сделан преждевременный вывод о том, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникший спор носит экономический характер и фактически связан с предпринимательской деятельностью Романовой С., в деле не имеется.

При таком положении дела, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года о прекращении производства по делу - отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Компании ФорЛекс Организэйшн АГ к Романовой С*** о расторжении договора об уступке прав требования от 11.02.2013г. и встречному иску Романовой С*** к Компании ФорЛекс Организэйшн АГ о взыскании задолженности по договору об уступке прав требования - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: