Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24908/15

Судья: Алтухова С.С.

Дело 33-24908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***а А.Ю. по доверенности Зотова А.Б. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск ОАО "Сбербанк России" к ***у А.Ю., ***ой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с ***а А.Ю., ***ой А.Р. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на 16 сентября 2014 года в размере ***;

взыскать с ***а А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***;

взыскать с ***ой А.Р. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***;

ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ***у А.Ю., ***ой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** и расходов, понесенных на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме ***, указывая на заключенный 08 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ***ым А.Ю. кредитный договор N ***, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере *** руб. под 19,5% годовых на срок до 08 июня 2015 года, а ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей образовалась задолженность, по состоянию на 15 сентября 2014 года составляющая ***, из которых *** руб. просроченного основного долга, *** руб. просроченных процентов, *** неустойки за просроченный основной долг, *** неустойки за просроченные проценты. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком ***ой А.Р. 08 июня 2014 года был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого та приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики *** А.Ю., ***а А.Р. в суд также не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ***а А.Ю. по доверенности Зотов А.Б. указывая на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору N ***, тогда как обжалуемое решение не содержит вывода о ее соразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательства.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика ***а А.Ю. по ордеру и доверенности адвоката Зотова А.Б., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Бабченко К.О., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309, 310, 329, 330, 811, 819 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ***ым А.Ю. был заключен кредитный договор N *** (л.д.18-25), с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, на срок до 08 июня 2015 года, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в размере по *** руб.; по условиям договора поручительства N *** поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ***ым А.Ю. обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком (л.д.6-11); в соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив истцу кредит в указанном в договоре размере.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также нашёл свое подтверждение тот факт, что с момента выдачи кредита погашение производилось несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением установленных графиком сроков, в связи с чем перед банком по кредитному договору N*** у ***а А.Ю. образовалась задолженность, размер которой, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 15 сентября 2014 года, составил ***, в том числе: просроченный основной долг - *** руб. 00 коп.; просроченные проценты - ***; неустойка за просроченный основной долг - ***; неустойка за просроченные проценты - ***, в связи с чем 13 августа 2014 года в адрес ответчиков Банком направлялось требование в срок не позднее 12 сентября 2014 года досрочно возвратить банку всю сумму кредита, вместе с причитающимися процентами (л.д.36), в соответствии с п.1.1 кредитного договора, согласно которого заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.13).

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд проверил представленный истцом расчет, который был положен в основу решения, так как он был подтвержден выписками по счету, соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству, на основании чего основной долг и проценты за пользование кредитом суд взыскал с ответчиков в указанном истцом в размере.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд с ответчиков взыскал расходы, понесенные истцом на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, по *** с каждого, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованным выводам.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору N ***, тогда как обжалуемое решение не содержит вывода о ее соразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательства, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ее применение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, тогда как в данном случае ответчиком, извещенным о слушании дела по правилам ст.113 ГПК РФ, не заявлялось об уменьшении размера неустойки с указанием мотивов, и представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки, поскольку на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, что в полной мере соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которой применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, а также учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки с приведением доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной пени последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***а А.Ю. по доверенности Зотова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: