Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2490/15

Судья Говердова В.А.

Гр. дело N 33-2490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Трушиной О.Е. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: дело по иску Трушиной О.Е. к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании денежных средств передать в Люберецкий городской суд Московской области (г.Люберцы, ул.Калараш, д.19) для рассмотрения по существу согласно правилам подсудности

установила:

истец Трушина О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "АРВИДА" о возмещении ущерба, причиненного сносом гаража, мотивируя свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

01 сентября 2014 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

02 сентября 2014 года по ходатайству представителя истца произведена замена стороны ответчика ООО "АРВИДА" на ответчика Администрацию городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика Логинов Ф.Е. в судебное заседание явился.

Суд постановил вышеуказанное определение о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, которое Трушина О.Е. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик ООО "АРВИДА" был заменен на Администрацию городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, а местом нахождения Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области является адрес: ***, и не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда города Москвы, суд первой инстанции правильно передал настоящее дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы о том, что Трушина О.Е. не была уведомлена о судебном заседании своевременно, судебная коллегия считает не состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие Трушиной О.Е. не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем частной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: