Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24913/15

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N33-24913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***ой А.А. по доверенности Миронова К.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

выселить ***у А.А. и ***у В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения;

решение является основанием для снятия ***ой А.А. и ***ой В.А. с регистрационного учета из квартиры ***, расположенной по адресу: ***;

в удовлетворении исковых требований ***ой А.А., также в интересах несовершеннолетней ***ой В.А., к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании фактически проживающими на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма отказать,

установила:

***а А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***ой В.А., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании за ними права пользования квартирой *** по адресу: ***, признании фактически проживающими в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма и об обязании ответчика заключить договор социального найма в отношении данной квартиры, ссылаясь на заключенный 20 мая 2008 г. между ею и ГУП "Жилищник-1" договор найма жилого помещения, на основании которого ей было предоставлено в пользование спорное жилое помещение, с указанного времени она пользуется указанным жилым помещением, осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, а также производит ремонт. После рождения 24 сентября 2013 г. дочери она также была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. В связи с банкротством ОАО "СЭФКОР", здание бывшего общежития, в котором находится спорное жилое помещение передано Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, включено в жилищный фонд социального использования, то есть оно утратило статус служебного жилья, собственник жилого помещения с 2010 г. не требовал выселения, признания утратившими право пользования жилым помещением, тем самым согласился с бессрочным проживанием истца в квартире. Поскольку в настоящее время изменился статус спорного жилого помещения, которое включено в социальный фонд, на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанная квартира подлежит передаче истцам по договору социального найма, однако ответчик неправомерно отказывается заключать такой договор.

Департамент городского имущества г.Москвы заявил встречный иск о выселении ***ой А.А. и ***ой В.А. из спорного жилого помещения, ссылаясь на тот факт, что спорная квартира находится в бывшем общежитии, которое в настоящее время включено в фонд социального использования, право собственности города Москвы на данную квартиру зарегистрировано 23 мая 2007 г., с истцом собственником договор специализированного жилого помещения не заключался, решения о предоставлении ей жилого помещения в пользование не принималось, документы, послужившие основанием вселения истца в спорное жилое помещение отсутствуют.

Представитель ***ой А.А. по доверенности Хенкина Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Лукашенко А.А. в суде исковые требования ***ой А.А. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной миграционной службы России по г.Москве, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов ***ой А.А. по доверенности Миронов К.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что при разрешении заявленных требований судом не учтено, что истец ***а А.А. постоянно и своевременно оплачивает счета за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с открытым лицевым счетом; требований освободить спорную квартиру после окончания действия договора к ***ой А.А. собственником квартиры не предъявлялось, что свидетельствует о законности ее вселения и проживания в спорной квартире; учитывая, что дом по адресу: ***, утратил статус общежития, в отношении находящейся в доме жилой площади подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что судом сделано не было; выводы суда о невозможности применения срока давности к спорным отношениям в части заявленного встречного иска является необоснованным, тогда как срок исковой давности обращения в суд у ответчика Департамента городского имущества г.Москвы истек.

Полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Миронова К.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 92, 99, 100 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, из материалов дела следует, что квартира ***, расположенная в ***, принадлежит городу Москва с 24 мая 2007 г.; на основании распоряжения N*** от 20 мая 2013 г. Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы дом по приведенному выше адресу, являвшийся общежитием, исключен из специализированного жилищного фонда и включен в жилищный фонд социального использования; согласно выписке из домовой книги, по месту жительства по указанному адресу с 21 октября 2008 г. зарегистрирована ***а А.А., с 28 октября 2013 г. - ее дочь ***а В.А. (л.д.8); на момент вселения в спорное жилое помещение ***а (до брака ***а) А.А. работала в ГУП "Жилищник-1", что следует из копии трудовой книжки и трудового договора (л.д.11- 16, 22-23); 20 мая 2008 г. ГУП "Жилищник-1" с истцом заключил договор найма жилого помещения N 267 на время трудовых отношений (л.д.17-19), во исполнение решения совместного заседания администрации и профкома ГУП "Жилищник-1" от 15 мая 2008 г. о предоставлении ***ой (до брака ***ой) А.А. спорного жилого помещения по договору специализированного найма (л.д.20); 06 июля 2009 г. ***а А.А. была уволена из ГУП "Жилищник-1", трудовые отношения прекращены (л.д.14), однако спорное жилое помещение она до настоящего времени не освободила.

Разрешая заявленные требования ***ой А.А. и Департамента городского имущества г.Москвы, суд тщательно проанализировал представленный истцом заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и ГУП "Жилищник-1" договор от 01 января 2008 г. приложениями к нему (л.д.41-52), исходя из условий которого, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы как собственник передал ГУП "Жилищник-1" многоквартирный дом по адресу: ***, в управление и эксплуатацию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; ГУП "Жилищник-1" вправе выступать уполномоченным представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях; заключение таких договоров осуществляется после одобрения кандидатур потенциальных нанимателей собственником (Департаментом), предоставляемых списком по согласованной сторонами форме Приложения; собственник согласовывает и возвращает уполномоченной организации представленный список; при наличии мотивированных возражений собственник напротив фамилии делает отметку - "отказ", на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для проживания истца и ее дочери в спорном жилом помещении должно было быть получено согласие его собственника, тогда как ***ой А.А. такого согласия суду представлено не было, а представитель Департамента городского имущества г.Москвы отрицал факт согласования с ним данного вопроса.

Поскольку договор найма с ***ой А.А. на спорную квартиру заключен в нарушение закона и является ничтожным ввиду отсутствия решения уполномоченного органа о предоставлении ей данного жилого помещения, утверждения истца о том, что собственник жилого помещения согласился с ее проживанием в нем, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли, в настоящее время ***а А.А. и ее дочь проживают в спорной квартире без законных на то оснований, после прекращения трудовых отношений жилое помещение истец не освободила, спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы наделен всеми правомочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе, требовать освобождения жилого помещения в любое время, суд обоснованно удовлетворил встречные исковое требование Департамента городского имущества г. Москвы о выселении истца с дочерью из спорного жилого помещения, отклонив заявленные требования ***ой А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***ой В.А., о признании права пользования жилым помещением, признании фактически проживающими на условиях договора социального найма.

При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на отсутствие оснований для заключения договора социального найма в силу положений постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 71 ВПП, так как ***а А.А. прекратила трудовые отношения с ГУП "Жилищник-1", а положения постановления Правительства Москвы от 19.2.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" на ***у А.А. и ее дочь не распространяются, поскольку в нем определен порядок оформления договоров между городом Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве, тогда как в данном случае свое право собственности на спорную квартиру город Москва зарегистрировал до вселения ***ой А.А. в жилое помещение.

Также правильно отклонены как несостоятельные ссылки представителя истца на положения ст. 7 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку в спорное жилое помещение истица была вселена в 2008 г., а не до введения в действие ЖК РФ - 01 марта 2005 года.

Проверяя доводы ***ой А.А. о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности, суд верно установил, что правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, названный Департамент является владельцем спорной квартиры, ее собственником, в силу чего в соответствии со ст. 304 ГК РФ имеет право истребования жилого помещения в любое время применительно к положениям ст. 208 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности пропущен им не был, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, с которым нельзя не согласиться.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***ой А.А. по доверенности Миронова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: