Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24916/15

Судья: Моисеев В.А.

Гр.дело N 33-24916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе заявителя *** Е.В.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г.,

которым постановлено:

- заявление *** Е.В. об оспаривании бездействия Главы Клинского муниципального района Московской области ***А.Д. возвратить заявителю,

- разъяснить заявителю *** Е.В. ее право разрешить возникший спор с Администрацией Клинского муниципального района в порядке искового производства путем подачи искового заявления с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в Клинский городской суд Московской области (141600, г. Клин, ул. Ленина, д. 17),

установила:

***Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Главы Клинского муниципального района Московской области ***А.Д.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 г. заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, в заявлении не указан адрес должностного лица - Главы Клинского муниципального района Московской области ***А.Д., не указано, какие действия (бездействия) данного лица он просит признать незаконными. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 24 апреля 2015 года.

07 апреля 2015 года ***Е.В. обратилась в суд с уточненным заявлением, в котором указала, что искажены уникальные характеристики ранее предоставленного ей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Глава Клинского муниципального района на личном приеме пообещал в установленный ФЗ "О порядке обращений граждан в РФ" предоставить ей справедливую компенсацию, а именно: взамен спорного земельного участка выделить из фонда перераспределения земель, равноценный по площади земельный участок из состава зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах поселения Клин. По истечению срока ей не был предложен соответствующий вариант. Глава Клинского муниципального района ***А.Д. нарушает ее право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, поскольку не принимает решение о предоставлении требуемого земельного участка (справедливой компенсации), просит признать бездействия Главы Клинского муниципального района Московской области ***А.Д. незаконными и необоснованными и обязать исправить допущенные нарушения.

Заявление подано в суд по месту жительства заявителя в г. Москве.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления, поскольку из содержания заявления судья усмотрел наличие спора о праве, подведомственного суду, но не подсудного Зеленоградскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Об отмене определения просит заявитель ***Е.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 247 ГПК РФ,

1. Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

3. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая заявление *** Е.В., судья исходил из того, что между заявителем *** Е.В. и Администрацией Клинского муниципального района возник спор о наличии права на предоставление *** Е.В. земельного участка в качестве справедливой компенсации за ранее предоставленный земельный участок с искаженными уникальными характеристиками, который может быть рассмотрен только в рамках искового производства.

Кроме того, предъявленные заявителем требования об обязании исправить допущенные нарушения являются материально-правовыми требованиями, которые также подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из содержания поданного заявления усматривается наличие спора о праве между *** Е.В. и Администрацией Клинского муниципального района.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания поданного заявителем заявления следует, что Администрация Клинского муниципального района находится по адресу: ***, т.е. на территории, не распространяется юрисдикция Зеленоградского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в определении разъяснено право *** Е.В. обратиться в порядке искового производства в Клинский городской суд Московской области по месту нахождения организации ответчика.

Довод частной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве, отклоняется судебной коллегией, поскольку это довод опровергается содержанием поданного заявления и существом заявляемых заявителем требований.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: