Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24917/15

Судья: Моисеев В.А.

Гр.дело N 33-24917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе заявителя *** Е.В.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г.,

которым постановлено:

- частную жалобу *** Е.В. в части обжалования определения судьи от 24 марта 2015 года об оставлении без движения заявления *** Елены Владиславовны об оспаривании действий (бездействия) Главы Клинского муниципального района Московской области *** А.Д. возвратить заявителю,

установила:

Определением суда от 22 апреля 2015 года *** Е.В. возвращена частная жалоба на определение суда от 24 марта 2015 года об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с данным определением суда, *** Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая частную жалобу *** Е.В. на определение суда от 24 марта 2015 года об оставлении заявления без движения, суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 332 ГПК РФ, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 24 марта 2015 года поступила в суд 17 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока со дня вынесения определений судом первой инстанции, и не содержит просьбу заявителя о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основания для возврата частной жалобы *** Е.В. на определение от 24 марта 2015 года об оставлении заявления без движения.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года *** Е.В. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 марта 2015 года об оставлении без движения (л.д.121).

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: