Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24925/15

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-24925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Ф.М. по доверенности ******* Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* Ф.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ******* Ф.М. компенсационную выплату в размере ******* руб., судебные расходы в размере ******* руб., расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ******* руб., расходы по госпошлине в размере ******* руб.

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

******* Ф.М. обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере ******* рублей, расходы на составление оценки в размере ******* руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ******* руб., расходы ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" в размере ******* руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ******* рублей.

В обосновании своих требований истец ссылалась на то, что 08.06.2013 года по адресу: ******* произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ТС марки "*******" г.р.н. *******, под управлением ******* Ю.В. и ТС марки "*******" г.р.н. *******, под управлением ******* Ф.М., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 08.05.2013 года и Постановлению N ******* по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ******* Ю. В. п. 8.9. ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ******* Ю.В. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "РК-гарант" полис ВВВ N*******. В соответствии с Экспертным заключением N МС 592/07-143 стоимость восстановительного ремонта ТС марки "*******" г.р.н. ******* с учетом износа составляет ******* руб. Истец 01.08.2014 г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков для получения возмещения. В установленный законом срок компенсационная выплата произведена не была.

Истец ******* Ф.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* А.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика РСА извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56), в судебное заседание не явился, доводов истца не оспорил, возражении на иск не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Ф.М. по доверенности ******* Д.П., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, суд необоснованно не был взыскан штраф и расходы по оценке автомобиля, которые подлежат взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Ф.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* Ф.М. по доверенности ******* И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика РСА по доверенности ******* Л.Ю., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2013 года по адресу: ******* произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "*******" г.р.н. *******, под управлением ******* Ю.В. и автомобиля марки "*******" г.р.н. *******, под управлением ******* Ф.М., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП от 08.05.2013 года и Постановлению N ******* по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ******* Ю.В. п.8.9. ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ******* Ю.В. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "РК-гарант" полис ВВВ N*******.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Эксперт".

В соответствии с Экспертным заключением N МС 592/07-143 стоимость восстановительного ремонта ТС марки "*******" г.р.н. ******* с учетом износа составляет ******* руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-51692/пз-н от 25.07.2013 года у ОСАО ЗАО "РК-гарант" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с этим Истец 01.08.2014 г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков для получения возмещения.

В установленный законом срок компенсационная выплата произведена не была, что стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в случаях. Если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона, по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия причиненного жизни, здоровью или имуществу установленных настоящим Федеральным Законом.

Оценивая представленный истцом отчет N МС 592/07-14, выполненный ООО "Эксперт", о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его следует принять во внимание при определении размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям федерального стандарта оценки, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, использованы нормативы трудоемкости заводов - изготовителей. При этом, суд первой инстанции отметил, что стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в городе Москве, по состоянию на дату ДТП, представлен расчет износа транспортного средства по указаниям формулы и необходимых показателей, а также данный отчет составлялся на основании Объекта оценки, поскольку автомобиль был осмотрен специалистом, составлен акт осмотра и необходимая фототаблица. Отчет, составленный ООО "Эксперт", выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, т.к. у страховой компании ЗАО "РК-гарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, с РСА в пользу истца следует взыскать компенсационную выплату в размере ******* руб.

Принимая во внимание, что стоимость расходов, понесенных истцом при проведении оценки в размере ******* руб., нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании указанной денежной суммы. В силу ст. ст. 94-98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить в части взыскания судебных расходов и в этой части взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

В остальной части, а именно, по взысканию в пользу истца с ответчика расходов по удостоверению доверенности на представление его интересов в суде в размере ******* руб., расходов по оплате юридических услуг, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере ******* руб., а также возврата госпошлины в размере ******* руб., судебная коллегия считает произведено верно и отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят в качестве основания для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

При разрешении заявленных истцом требований об отказе во взыскании с РСА штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд принял во внимание, что спорные правоотношения основаны на установленной законом обязанности РСА по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.

Поскольку РСА не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, его деятельность направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, обязанность РСА по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований закона, правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ******* Ф.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ******* Ф.М. компенсационную выплату в размере ******* руб., судебные расходы в размере ******* руб., расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ******* руб., расходы по госпошлине в размере ******* руб., расходы по оплате оценки в сумме ******* руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Ф.М. по доверенности ******* Д.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи