Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24928/15

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 33-24928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КП г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" по доверенности ******* С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* В.М. к Казенному предприятию г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Казенного предприятия г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" в пользу ******* В.М. в счет возмещения ущерба ******* руб. ******* коп., расходы по оплате оценки в размере ******* руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

******* В.М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Казенному предприятию г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" о возмещении ущерба в размере ******* руб. ******* коп., расходов по оплате оценки в размере ******* руб., взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником нежилых помещений, расположенных на втором этаже по адресу: *******. 18 октября 2012 г. в результате затопления из помещения санузла, расположенного этажом выше, был причинен ущерб помещениям истца, что подтверждается актом N ******* от 31 октября 2012 г. Помещения на третьем этаже принадлежат Казенному предприятию г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий". Согласно заключению ООО "АПЭКС ТРУП", итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива, по состоянию на дату расчетов составляет ******* руб.

Представитель истца ******* В.М. по доверенности ******* М.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Казенного предприятия г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" по доверенности ******* С.В. в судебном заседании иск не признал, указывая, что вина ответчика в заливе не доказана, расчет размера ущерба произведен не верно, представил письменные возражения на иск (л.д.23-28).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика КП г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" по доверенности ******* С.В., указывая на несогласие с экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика КП г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* В.М., его представителя по доверенности ******* М.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 15, 56, 115, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* В.М. является собственником нежилых помещений, общей площадью 73,3 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение II - комнаты 10, 11, 11а, 12 по адресу: *******.

31 октября 2012 г. комиссией в составе инженера по эксплуатации ГУП г. Москвы ДЭЗ района Замоскворечье, ООО "Быткомплект-1", ******* В.М. и сотрудника УВО ГУ МВД России по городу Москве составлен АКТ N *******, в соответствии с которым 18 октября 2012 г. произошел залив нежилых помещений по вышеуказанному адресу и причинен материальный ущерб комнатам N 11а, 11 и 12, ил ору. В помещениях поврежден подвесной потолок - панели вздулись, штукатурка местами вздулась, осыпалась, следы желтых пятен, вздулся паркет и ламинат на полу, разошлись стыки панелей ламината, входная дверь плохо закрывается, покороблен наличник, обои отклеились, следы потеков на асбестовой плитке в виде желтых пятен, возможны скрытые повреждения.

Из представленной в материалы дела справки ГУП ДЭЗ района "Замоскворечье" следует, что залив произошел из помещения санузла расположенного выше этажом.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ******* Д.М., ******* Е.А., ******* В.В., ******* И.В., оценка показаний которых отражена в решении суда.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 мая 2014г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

В соответствии с заключением эксперта, причиной залива, имевшего место 18 октября 2012 г. нежилых помещений, расположенных на втором этаже по адресу: ******* являлась протечка воды из помещения коридора 3-го этажа по пустотам и трещинам деревянного перекрытия между вторым и третьим этажами данного здания.

Источник залития находился в сантехнических помещениях 3-го этажа или в прилегающих технологических нишах (граничащих с элементами и ограждающими конструкциями сантехнических помещений 3-го этажа) для прокладки вертикальных (стояки) или горизонтальных (разводка) систем на уровне от низа 4-го этажа до пола 3-го этажа. В данные сантехнические помещения 3-го этажа (находящиеся по адресу: *******) имеется вход только из помещений третьего этажа, расположенного по адресу: *******. Данные сантехнические помещения отделены от остальных помещений, находящихся по адресу: *******, капитальной стеной. Проход между указанными сантехническими помещениями и между иными помещениями, находящимися по адресу: *******, отсутствует.

В ходе исследований установлено, что источник залития нежилых помещений, расположенных на втором этаже по адресу: ******* при аварии 18 октября 2012 г. привел к поступлению большого объема воды из системы водоснабжения в сантехнические помещения 3-го этажа, размещенные над проездом в здание по адресу: *******.

Дальнейшее распространение воды по керамическому полу из сантехнических помещений 3-го этажа (размещенные над проездом в здание по адресу: *******) через дверной проем между зданиями, привело к затоплению помещений коридора и комнат 3-го этажа здания по адресу: ******* второго этажа данного здания.

Признаки залития помещений четвертого этажа данного здания, а также элементов перекрытия и потолка 3-го этажа здания не выявлено, следовательно, есть основание утверждать, что залитие при аварии 18 октября 2012 г. в данном направлении не распространялось. Источник залития не мог располагаться на четвертом этаже здания по адресу: *******.

Таким образом, есть основания утверждать, что источник залития фактически находился (или мог находиться) в сантехнических помещениях 3-го этажа, согласно планировки домов, технически расположенных в смежном здании (размещение помещений над проездом, расположенным по адресу: *******), которые имеют вход только из помещений третьего этажа, расположенного по адресу: *******. Источник залития не мог находиться в иных помещениях, расположенных по адресу: *******.

В ходе проведенного исследования установлено, что неисправность сантехнического оборудования (в частности возможный разрыв (срыв) шланга гибкой подводки и т.п.) в сантехнических помещениях 3-го этажа (размещенные над проездом в здание по адресу: *******), могла являться прямой причиной залива нежилых помещений, расположенных на третьем и втором этаже по адресу: ******* при разливе объема воды за счет просачивания через дверные проемы в смежное здание с более низким уровнем полов 2-го и 3-го этажей.

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда, т.к. оно, как правомерно указал суд первой инстанции, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что помещения на третьем этаже, из которых произошел залив, принадлежат Казенному предприятию г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий", что не оспаривалось ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что залив произошел по вине ответчика, осуществлявшего эксплуатацию сантехнического оборудования ненадлежащим образом.

При этом судом отмечено, что само по себе то обстоятельство, что специалистами-сантехниками не производился какой-либо ремонт труб, свидетельствует о том, что сантехническая неисправность, приведшая к заливу, являлась легкоустранимой и относилась к неисправности, ответственность за возникновение которой, несет непосредственно ответчик.

Согласно заключению ООО "АПЭКС ТРУП", итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений истца, поврежденных в результате залива, по состоянию на дату расчетов составляет ******* руб.

При вынесении решения, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик, указывая, что не согласен с размером ущерба, альтернативную оценку суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявлял, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привел.

Исходя из того, что отчет ООО "АПЭКС ТРУП" соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", ответчиком его достоверность не опровергнута, суд пришел к верному выводу, что указанный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал ущерб в размере ******* руб. ******* коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также обоснованно взыскал расходы истца на составление отчета ООО "АПЭКС ТРУП" в размере ******* руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" нельзя положить в основу решения, поскольку оно крайне противоречиво и необоснованно, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела для ее проведения, вследствие чего оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КП г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" по доверенности ******* С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи