Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24940/15

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 33-24940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика ***а Д.Ф. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать ***у Д.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 октября 2014 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-4218/2014 по иску ***ой С.Ф. и в интересах несовершеннолетнего ***а О.Ю. к ***ой А.А. и в интересах несовершеннолетних ***а М.М., ***ой К.М., ***ой А.М., ***у Д.Ф. о выселении, возложении обязанностей не чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года в редакции определения от 12 февраля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ***ой С.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***а О.Ю., к ***ой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***а М.М., ***ой К.М., ***ой А.М., ***у Д.Ф. о выселении, возложении обязанностей не чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик *** Д.Ф. подал на него апелляционную жалобу, которая определением от 17 ноября 2014 года оставлена без движения до 31 декабря 2014 года.

31 декабря 2014 года *** Д.Ф. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что об оставлении его апелляционной жалобы без движения ответчику известно не было.

Ответчик *** Д.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Истец ***а С.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***а О.Ю., ответчика ***а А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***а М.М., ***ой К.М., ***ой А.М. в суд не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик *** Д.Ф. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального прав, так как о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения до 31 декабря 2014 года ответчику известно не было.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд тщательно исследовал материалы настоящее дело, из которых усматривается, что в судебном заседании при вынесении 13 октября 2014 года обжалуемого решения и оглашении его резолютивной части ответчик *** Д.Ф. присутствовал, что подтверждается текстом данного решения суда и протоколом судебного заседания от 13 октября 2014 года (л.д.25-28); в окончательной форме решение суда от 13 октября 2014 года изготовлено 23 октября 2014 года, о чем свидетельствует справка (л.д.33); так называемая краткая апелляционная жалоба ответчиком ***ым Д.Ф. подана 10 ноября 2014 года (л.д.35), которая определением судьи от 17 ноября 2014 года оставлена без движения до 31 декабря 2014 года (л.д. 36); 11 декабря 2014 года и 29 декабря 2014 года (л.д. 38, 39) *** Д.Ф. знакомился с материалами дела, о чем имеются его расписки; 31 декабря 2014 года в адрес Зюзинского районного суда г. Москвы *** Д.Ф. посредством почтовой связи направил заявление об исправлении описок, допущенных в решении суда от 13 октября 2014 года, поступившее в суд 23 января 2015 года, на основании которого определением суда от 12 февраля 2015 года были исправлены описки, допущенные в решении от 13 октября 2014 года (л.д.47-48); определением от 12 февраля судьей возвращена апелляционная жалоба ***а Д.Ф. ввиду того, что в установленный судьей срок до 31 декабря 2014 года выявленные недостатки апелляционной жалобы устранен не были (л.д.50); 06 апреля 2015 года и 16 апреля 2015 года *** Д.Ф. также знакомился с материалами дела (л.д.52, 55).

Учитывая изложенное, тот факт, что ответчику ***у Д.Ф., как и другим присутствовавшим в судебном заседании 13 октября 2014 года участникам процесса, разъяснялось право на подачу апелляционной жалобы, сроки изготовления мотивированного решения, в данном случае изготовленного в окончательной форме 23 октября 2014 года, о чем названный ответчик не мог не знать, в том числе и 11 декабря 2014 года при ознакомлении с материалами дела, которые содержали также и определение судьи от 17 ноября 2014 года об оставлении его жалобы без движения до 31 декабря 2014 года, суд, руководствуясь ст.ст.35,112 ГПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств иных оснований уважительных причин пропуска срока ответчиком ***ым Д.Ф. для апелляционного обжалования решения суда от 13 октября 2014 года, обоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что ответчик *** Д.Ф., в нарушение установленного ч. 4 ст. 112 ГПК РФ правила, согласно которому одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, ознакомившись с определением судьи от 17 ноября 2014 года об оставлении поданной им 10 ноября 2014 года жалобы без движения до 31 декабря 2014 года для устранения выявленных недостатков (л.д.36), до настоящего времени их не исправил, материалы дела не содержат апелляционной жалобы ответчика, соответствующей требованиям ст.ст.322-323 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не указывают не предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене состоявшегося определения, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ***а Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: