Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-24946/15

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело 33-24946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Григорьевой И.М. и апелляционному представлению исполняющего обязанности Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Е.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьевой ИМ к Сергееву ДЕ о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи, расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева ДЕ в пользу Григорьевой ИМ в счет компенсации морального вреда сумму в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ****руб., госпошлину в возврат в размере **** руб., а всего ***** руб.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой ИМ к Сергееву ДЕ о взыскании расходов по оплате юридической помощи отказать.

установила:

Истец Григорьева И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Сергееву Д.Е. и просила взыскать компенсацию морального вреда сумму в размере *****руб., расходы по оплате юридической услуги по устной консультации, составлению искового заявления и услуги представителя в размере *****руб., расходы по оплате юридической услуги по составлению досудебной претензии в размере ***** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *****руб., госпошлину в размере *****руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.09.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Григорьева С.В., и ***** государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Сергеева Д.Е. Виновным в совершении ДТП признан водитель Сергеев Д.Е. В результате ДТП ей (истцу) причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба, кровоподтека мягких тканей правой голени. Моральный вред выразился в том, что после ДТП она была вынуждена пройти лечение, ее самочувствие ухудшилось, она испытывает постоянные боли в области грудной клетки, поскольку в момент ДТП была сдавлена ремнем безопасности в области грудины, боли в правом коленном суставе. Также после ДТП боится ездить в транспортном средстве, так как в момент наезда она испытала чувство, что погибнет. Она испытала чувство тревоги за своего грудного ребенка, который в момент ДТП находился с ней в автомобиле.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Григорьевой И.М. по доверенности Кемайкиной М.Л., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сергеев Д.Е. и его представитель по ордеру Порубиновская В.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании юридических расходов в сумме *****руб. и расходов на представителя в размере *****руб. по доводам апелляционной жалобы просит истец Григорьева И.М., указывая на необоснованность отказа во взыскании расходов на представителя. В дополнительной апелляционной жалобе истец просит взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.

Также об отмене решения в части отказа во взыскания расходов на юридические услуги и принятии в этой части нового решения о взыскании с Сергеева Д.Е. в пользу Григорьевой И.М *****руб. просит исполняющий обязанности Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоров Е.П. по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Григорьевой И.М. по доверенности Кемайкиной М.Л., ответчика Сергеева Д.Е., представителя ответчика по доверенности Порубиновской В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред, в том числе моральный (статья 151 ГК РФ) необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 21.09.2013 произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Григорьева С.В., и *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Сергеева Д.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сергеевым Д.Е. пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева Д.Е., является правильным.

Согласно заключению эксперта N 542 у Григорьевой И.М. диагностирован *****.

Между истцом Григорьевой И.М. и ОАО "Медицинские услуги" Поликлиника N2 им. Семашко 05.10.2013 заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, согласно данному договору истцом было уплачено *****руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Григорьевой И.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Причинение вреда здоровью гражданина, что нашло подтверждение в судебном заседании, умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие, истцу Григорьевой И.М. причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Григорьевой И.М. с ответчика Сергеева Д.Е., суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ учел тяжесть причиненных истцу телесных повреждений в результате действий ответчика и наступившие последствия, фактические обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма в размере *****руб. не является завышенной и отвечает положениям указанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий, следовательно доводы апелляционной жалобы Григорьевой И.М. в указанной части надлежит признать необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридической услуги по устной консультации, составлению искового заявления и услуг представителя в размере *****руб., расходы по оплате юридической услуги по составлению досудебной претензии в размере *****руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере *****руб., поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку направление претензии ответчику не являлось обязательным условием для обращения за защитой своих прав в суд, истец не лишена была возможности обратиться в суд без направления претензии.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представителя в размере *****руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в подтверждение данных расходов документы не относимы к рассмотрению настоящего дела.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может и полагает, что при отказе во взыскании расходов на представителя, суд неправильно установил значимые обстоятельства, считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отменить.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Григорьевой И.М. и ИП Кемайкина М.Л. заключен договор на оказание юридических и представительских услуг.

За оказание юридических услуг по договору Григорьевой И.М. оплачено *****руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2014.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла представитель по доверенности Кемайкина М.Л.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и взыскании с Сергеева Д.Е. в пользу Григорьевой И.М. *****руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для взыскания расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с Сергеева Д.В., но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 16 марта 2015 года, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить. Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с Сергеева ДЕ в пользу Григорьевой ИМ расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Григорьевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: