Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24952/15

Судья: Алтухова С.С.

Дело N33-24952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***а А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск ***ой Л.В. к ***у А.А. о взыскании долга удовлетворить;

взыскать с ***а А.А. в пользу ***ой Л.В. долг по расписке от 05.12.2010 года в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего ***,

установила:

***а Л.В. обратилась в суд с иском к ***у А.А. о взыскании долга в размере *** руб., *** руб. процентов за пользование заемными средствами, *** процентов за нарушение срока возврата займа, а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, ссылаясь на то, что 05 декабря 2010 года она передала в долг ответчику *** руб., о чем имеется соответствующая расписка, а ответчик обязался возвратить данный долг до 05 декабря 2012 года, чего им не сделан до настоящего времени.

Истец ***а Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кулаковой И.А., которая заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что данный заем целевым не являлся, ответчик мог по своему усмотрению распоряжаться указанными средствами. При этом указала на то, что проценты за пользование заемными средствами подлежат взысканию в размере *** руб. - за период с 05.12.2010 года по 05.12.2011 года, проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере *** - за период с 05 декабря 2012 года по 28 февраля 2015 года.

Ответчик *** А.А. в суде с иском не согласился, мотивируя тем, что предъявленная истцом расписка действительно была выдана им, но в качестве залога партнерских отношений, они являлись соучредителями ООО "***" в равных долях, фактически указанных денежных средств по расписке он не получал. Данная расписка являлась обеспечением передачи Обществу имевшегося у него оборудования, акт приема передачи которого был составлен примерно 6-7 декабря 2012 года, после чего данная расписка была ему возвращена, он ее не уничтожил, а хранил в рабочем столе вместе с аналогичной долговой распиской самой ***ой Л.В. на *** руб. Расписки от ***ой Л.В. о возврате долга он не брал. Представленная истцом расписка была написана им под давлением, однако по данному вопросу в правоохранительные органы он не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***а А.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом первой инстанции исследованы не все материалы дела, как того требует ст.67 ГПК РФ, судом неправомерно не принято во внимание положение ст.808 ГК РФ, в силу которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы; также судом не учтено, что договор займа был заключен с целью покупки оборудования для осуществления предпринимательской деятельности ООО "***", учредителями которого являются истец и ответчик; представленная истцом расписка написана под влиянием обмана и давления со стороны истца, которой не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств ответчиком; в расписке не содержится указания на конкретное обязательство, в счет исполнения которого возник рассматриваемый долг, отсутствуют указания на какие именно цели составлена расписка; в договоре займа и в расписке отсутствуют условия на получение истцом от ответчика процентов; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестные действия.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ***ой Л.В. и ответчика ***а А.А., извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ***а А.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Барченковой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 408, 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** А.А. по расписке от 05 декабря 2012 года получил от ***ой Л.В. в долг денежные средства в размере *** руб., сроком на два года, до 05 декабря 2012 года; деньги получил в полном объеме 05 декабря 2012 года; факт выдачи указанной расписки ответчиком признан; согласно представленным в материалы дела копиям протокола N 1 участников ООО "***" от 27 октября 2010 года (л.д. 21-22), Устава ООО "***" (л.д. 24-31), приказа N 1 от 27 октября 2010 года, свидетельства о постановке ООО "***" на налоговый учет (л.д. 20), учредителями ООО "***" с уставным капиталом *** руб. в равных долях являются ***а Л.В. и *** А.А., генеральным директором избрана ***а Л.В.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и доказательства, установив, что решение об учреждении данными лицами Общества с ограниченной ответственностью не содержит каких-либо данных о внесении в качестве доли в уставном капитале имущества (оборудования), суд сделал правильный вывод о том, что факт того, что истец и ответчик являются учредителями одного ООО "***" не исключает возможности наличия между ними долговых обязательств, не связанных с участием в деятельности указанного Общества.

Взыскивая по расписке от 05.12.2010 года *** руб. основного долга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено допустимых доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по возврату суммы данного долга в полном объеме, тогда как факт передачи денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, текст расписки не содержит никаких сведений о том, что предоставленный ответчику заем являлся целевым, а его возврат обусловлен какими-либо условиями, связанными с передачей имущества. Доказательств исполнения обязательств применительно к положениям ст. 408 ГК РФ ответчиком суду также представлено не было.

Доводы ответчика о том, что указанная расписка написана им под давлением истца, верно судом не принято во внимание, поскольку с заявлением в правоохранительные органы по факту неправомерных действий истца, понудивших ответчика к выдаче долгового обязательства на значительную сумму без реальной передачи денежных средств, ответчик не обращался.

Поскольку в установленные распиской сроки ответчик долг не возвратил, суд также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб. за период 05.12.2010 года по 05.12.2011 года и *** руб. процентов за нарушение срока возврата займа за период с 06.12.2012 года по 28.02.2015 года, по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, что соответствует требованиям ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ, и расчет которых не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика ***а А.А. об отсутствии письменного договора займа, противоречит п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, тогда как в данном случае в судебном заседании был тщательно исследован представленный подлинник расписки, из текста которой усматривается, что от истца ответчик получил в долг *** руб., которые обязался возвратить до 05 декабря 2012 года, чем судом дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен с целью приобретения оборудования для осуществления совместной с истцом предпринимательской деятельности ООО "***", являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку суд при разрешении заявленного спора обсуждал данный довод, дал этому оценку, надлежаще указав на то, что факт того, что истец и ответчик являются учредителями одного ООО "***" не исключает возможности наличия между ними долговых обязательств, не связанных с участием в деятельности указанного Общества, с учетом того, решение об учреждении данными лицами Общества с ограниченной ответственностью не содержит каких-либо данных о внесении в качестве доли в уставном капитале имущества (оборудования), а уставной капитал ООО "***" составляет *** руб.

Также голословными являются ссылки апеллянта на то, что представленная истцом расписка составлена ответчиком под влиянием обмана и давления со стороны истца, так как не подтверждены соответствующими доказательствами, как того требует ст.60 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***а А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: