Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24956/15

Судья: Шокуров Л.В. N 33-24956/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе ОАО "Авторемонтный завод N 5"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Авторемонтный завод N 5" в пользу Банакова П. П.в счет возмещения судебных расходов на представителя сумму в размере _ руб.

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. исковые требования Банакова П.П. удовлетворены частично, было постановлено: признать недействительным акт ОАО "Авторемонтный завод N 5" от 06 декабря 2014 года о расследовании обстоятельств производственной травмы; взыскать с ОАО "Автремонтный завод N 5" в пользу Банакова П. П. расходы на покупку имплантатов в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13 марта 2015 г. от истца поступило в суд заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере _ руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Авторемонтный завод N 5" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судом установлено, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО "Единая городская служба "Евроконсалтинг". Расходы истца на оказание юридической помощи согласно договору поручения N 0144 от 30 июня 2014 года составили _ руб.

Выполнение объема услуг, закрепленного в указанном договоре, подтверждено окончательным актом об оказании юридических услуг от 08 октября 2014 года, подписанного обеими сторонами договора.

Согласно представленным квитанциям, указанная сумма была выплачена истцом в пользу ООО "Единая городская служба "Евроконсалтинг" в полном объеме.

Решение суда состоялось в интересах истца, поэтому у суда, в порядке ст. 100 ГПК РФ, имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных юристом услуг, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика в размере _ рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату юридических услуг завышен, представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что таковых оснований не имеется, поскольку истец документально подтвердил указанные расходы в полном объеме, поверенный на основании договора поручения выполнил свои услуги в полном объеме.

Довод частной жалобы, что имелось два договора на оказание юридических услуг, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Ссылка на иной номер договора в акте об оказании юридических услуг от 08 октября 2014 года не свидетельствует о наличии второго договора, так как в нем остальные реквизиты позволяют идентифицировать его с договором поручения N 0144 от 30 июня 2014 года, в том числе в части подлежащей выплате суммы.

Довод частной жалобы ответчика, что суд не применил норму ст. 98 ГПК Российской Федерации и не взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, не влечет отмену решения суда, так как требования имущественного характера истца были удовлетворены в полном объеме, в то время как был снижен размер взыскиваемого морального вреда, что относится к нематериальным требованиям и является оценочной категорией, и не может повлечь нарушение права истца на полное возмещение понесенных расходов.

Частная жалоба не содержат доводов, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Авторемонтный завод N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: