Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24959/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

материал по апелляционной жалобе Семенова Р.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенова Р.П. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя отказать,

установила

Истец Семенов Р.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взысканной по решению суда за период с 28.11.2012 года по 19.06.2013 года в размере *** рублей, взыскании штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 05.11.2011 года истцом был приобретен автомобиль "Volkswagen Ро1о", ответчик является изготовителем данного автомобиля. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.11.2012 года с ответчика в пользу истца в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль, было взыскано *** руб., решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.07.2012 года по 27.11.2012 года. Заявляя требования о взыскании неустойки за указанный период, истец указал, что ответчик, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен был возвратить уплаченную за товар денежную сумму, взысканную по решению Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней с момента вынесения решения, однако произвел выплату взысканной решением суда суммы только 19.06.2013 года. Указав, что решение суда не было исполнено в установленный законом срок, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.11.2012 года по 19.06.2013 года в размере *** руб., определенной как 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Семенов Р.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" в судебное заседание не явился, извещен. Ранее предоставил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования истца о взыскании указанной суммы неустойки удовлетворению не подлежат, а также просил применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Семенов Р.П. по доводам апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Ответчик ООО "Фольксваген Груп Рус" в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Семенова Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и предоставившего в судебном заседании к ней письменные пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.11.2012 года, вступившим в законную силу, с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу истца было взыскано в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль, ***руб.

Истец получил исполнительный лист в суде и предъявил его к исполнению. Денежные средства, взысканные судебным решением, фактически получены истцом 19.06.2013 года.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.07.2012 по 27.11.2012 года, с учётом уменьшения её размера судом, в сумме 50 000 руб.

По настоящему делу истец, заявляя требование о взыскании неустойки за период с 2811.2012 по день исполнения решения Калининского районного суда г. Чебоксары - 19.06.2013 года, ссылался на положения ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.012.1992 года "О защите прав потребителей", в связи с чем просил суд также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14.01. 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор и отказывая Семенову Р.П. в удовлетворении заявленных им исковых требований суд, первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда от 27.11.2012 года не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие между сторонами по настоящему делу отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя Семенова Р.П. о возврате уплаченной по договору суммы, законность которых подтверждена решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.11.2012 года, подлежали удовлетворению изготовителем ООО Фольксваген Груп Рус" в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО Фольксваген Груп Рус" в пользу Семёнова Р.П. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с 28.07. 2012 года по 27.11.2012 года - день вынесения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 27.11.2012 года решения о взыскании в пользу Семёнова Р.П. денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не может повлечь прекращение обязательств ООО Фольксваген Груп Рус" по возврату Семёнову Р.П. денежных средств, так как данное обязательство, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных Семеновым Р.П. требований о взыскании в его пользу с ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" вышеназванной неустойки, которая в данном случае подлежит начислению за период с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком ООО "Фольксваген Груп Рус" требования Семёнова Р.П. о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования истца, то есть до даты исполнения ООО "Фольксваген Груп Рус" решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.11.2012 года.

Таким образом, с ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу истца Семенова Р.П. подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2012 года по 19.06.2013 года.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия находит доводы, приведенные в пояснениях к апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям положений ст. 333 ГК РФ несостоятельными и руководствуется следующим.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ указано в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление Семенова Р.П., согласно которому ООО "Фольксваген Груп Рус" просило снизить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до минимального размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание также правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе действительные последствия несвоевременной выплаты ответчиком присужденной истцу неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная истцом сумма неустойка в размере ***руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком ООО "Фольксваген Груп Рус" нарушений срока выплаты неустойки по решению Калининского районного суда г. Чебоксары и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до *** руб.

Судебная коллегия также считает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Семенова Р.П. частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в пользу Семенова Р.П. в счет взыскания неустойки *** рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: