Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24966/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

материал по частной жалобе ответчика Филькиной В.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска в отношении квартиры по адресу: г. Москва, *** ,

установила:

Быцко Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий с квартирой по адресу: г. Москва, ***.

Представитель заявителя Беман Д.Б. поддержал заявление.

Ответчик Филькина В.С. о дне слушания заявления извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного просит Филькина В.С. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Быцко Н.И. к Филькиной В.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. по делу применены меры по обеспечению иска Быцко Н.И. к Филькиной В.С. о признании договора недействительным в виде запрета регистрации сделок с квартирой по адресу: г. Москва,***.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Быцко Н.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года отменено. По делу вынесено новое решение, согласно которому договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный 15 октября 2013 года между Быцко И.И. и Филькиной В.С., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки.

Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер по делу, наложенных определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г., суд обоснованно исходил из того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 г. иск Быцко Н.И. был удовлетворен, решение суда вступило в силу, в связи, с чем отпали основания для наложения ареста.

Довод частной жалобы Филькиной В.С. о том, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление Быцко И.И. об отмене обеспечительных мер, не учел, что ответчиком подано заявление о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.

Также ответчик Филькина В.С. в доводах частной жалобы ссылается на то, что заявление об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в отсутствие ее представителя, подавшего ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 256).

Судебная коллегия не усматривает в связи с указанным доводом оснований для отмены решения, поскольку согласно п. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие представителя ответчика.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из доводов частной жалобы, не установлено.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Филькиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: