Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 33-24970/15

Судья Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 33-24970/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" июля 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре М.Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "." на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

в ходатайстве представителя ООО "." о направлении дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы отказать;

в ходатайстве ОАО "." о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать,

установила:

ОАО "." обратилось в суд с иском к К. Д.А., ООО ".", ЗАО ".", ООО ".", ООО ". ООО "." о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО "." поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы ввиду того, что соглашение о договорной подсудности с ответчиками - юридическими лицами в заключенных сторонами договорах отсутствует, а потому дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ООО ".".

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "." по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не находит.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Положениями ч.4 ст.22 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом определении, что иски, предъявляемые кредиторам одновременно к должнику - юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции с учетом правил действующего процессуального законодательства о подсудности гражданских дел, установленных приведенными нормами.

Поскольку в договоре поручительства от ., заключенном между ОАО "." и К.Д.А., сторонами определена договорная подсудность споров Хорошевскому районному суду г. Москвы, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия признает верным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального закона, которые могли повлечь вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе.

Определение является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: