Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-24976/15

Судья Езерская Ж.А.

Гражданское дело N 33-24976/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"10" августа 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Л.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Г.Л. П. сумму неустойки в размере . руб., расходы на проведение экспертизы в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., почтовые расходы в размере .. руб., штраф в размере .. руб.;

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере .. руб.;

в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Г.Л.П. обратилась с исковыми требованиями к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что .. ею был заключен договор ОСАГО с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

.. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Г.Л.П. транспортному средству "..", государственный регистрационный знак .., были причинены механические повреждения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым, произвело в пользу истца страховую выплату в размере .. руб.

Вместе с тем, согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Г.Л.П., с учетом его износа, составила .. руб. Претензия истца от .. о произведении доплаты страхового возмещения на сумму .. руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Г.Л.П. просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" указанную сумму, а также неустойку в размере ..руб., компенсацию морального вреда в сумме .. руб., штраф и судебные издержки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на то обстоятельство, что судом при исчислении суммы неустойки не применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Истец Г.Л.П. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие за собой изменение оспариваемого решения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что .. произошло ДТП с участием автомобилей "..", государственный регистрационный знак .., принадлежащего на праве собственности Г.Л.П., и "..", государственный регистрационный знак .., под управлением М.С.В.

Виновным в названном ДТП признан М.С.В., допустивший нарушение пункта .. Правил дорожного движения РФ (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность Г.Л.П. была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Гниденко Л.П., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, обратилась к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты.

.. ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело в пользу истца выплату в размере .. руб.

Не согласившись с данным размером ущерба, Г.Л.П. обратилась к независимому эксперту ООО "..", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом его износа, составляет .. руб.

Из материалов гражданского дела также следует, что .. после предъявления иска в суд, но до постановления судом по делу решения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с платежным поручением N ..произвело доплату страхового возмещения на сумму ..руб.

Таким образом, вред, причиненный ДТП, ОСАО "РЕСО-Гарантия" был возмещен Г.Л.П. в полном объеме.

Согласно тексту оспариваемого судебного акта, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в сумме .. руб., в соответствии с положениями ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как установлено судом, договор страхования гражданской ответственности заключен сторонами 22.09.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым, в частности, положения ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ признаны утратившими силу с 01.09.2014(ч.1 ст.5 ФЗ)

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям при определении размера неустойки подлежали применению положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия о произведении доплаты страхового возмещения получена ответчиком .., плюс 20 рабочих дней (п.21 ст.21 ФЗ) (с 18.11.2014 по 16.12.2014), в связи с чем периодом просрочки является период с .. по .., равный .. дням.

В связи с этим, расчет подлежавшей взысканию неустойки должен был быть произведен следующим образом: .. руб. * 1% * .. дня = .. руб.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, которые на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Из искового заявления Г.Л.П. следует, что ею было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме .. руб., которое впоследствии, до постановления по делу оспариваемого решения, не изменялось и не уточнялось.

С учетом этого, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от .. в части взыскания неустойки подлежит изменению, поскольку с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Г.Л.П. надлежит взыскать неустойку в размере .. руб.

Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы, должен быть исчислен в сумме .. руб. (.. руб. (требование нематериального характера - моральный вред) + .. руб. (требования материального характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года в части взыскания неустойки, а также государственной пошлины изменить, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Г.Л.П. неустойку в размере .. (..) руб.; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере .. (..) руб. .. коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: